Un tribunal de distrito de EE. UU. emitió el viernes una orden judicial preliminar que impide al gobierno de los Estados Unidos detener la financiación federal en UCLA o cualquier otra escuela en el sistema de la Universidad de California. El fallo se produjo en respuesta a una demanda presentada por grupos que representan a la facultad de estas escuelas, impugnando los intentos de la administración Trump de obligar a UCLA a un acuerdo que revisaría sustancialmente la instrucción y la política.
La decisión del tribunal detalla cómo los ataques de la administración Trump a las universidades siguen un plan estándar: utilizar acusaciones de antisemitismo para justificar un recorte inmediato de la financiación, y luego utilizar la pérdida de dinero para obligar a un acuerdo que resultaría en revisiones a la forma en que se administra la universidad. El tribunal considera que este plan es deficiente por múltiples motivos, desde la violación de los procedimientos legales para recortar la financiación hasta un intento ilegal de suprimir los derechos de la Primera Enmienda de la facultad.
El resultado es un respiro para todo el sistema de la Universidad de California, así como un camino claro para que cualquier universidad se defienda de los ataques de la administración Trump a la investigación y la educación.
Violaciones de la Primera Enmienda
La jueza que supervisa este caso, Rita Lin, emitió documentos separados que describen el razonamiento detrás de su decisión y las sanciones que ha impuesto a la administración Trump. En el primero, expone el argumento de que las amenazas que enfrenta el sistema de la UC, y más notablemente UCLA, son parte de una campaña planificada desplegada contra muchas otras universidades, una que procede a través de varios pasos. El Grupo de Trabajo de la administración Trump para Combatir el Antisemitismo es fundamental para este esfuerzo, que comienza con la apertura de una investigación de derechos civiles contra una universidad que fue el sitio de protestas anti-Israel durante el conflicto en Gaza.
“Erradicar el antisemitismo es indiscutiblemente un objetivo loable e importante”, escribió la jueza Lin. Pero las investigaciones en muchos casos tienen lugar después de que esas universidades ya han tomado medidas correctivas, que la administración Trump aparentemente nunca considera. En cambio, mientras las investigaciones aún están en curso, las agencias de todo el gobierno federal cancelan la financiación para investigación y educación destinada a esa universidad y anuncian que no habrá financiación futura sin un acuerdo.
El paso final es una propuesta de acuerdo que incluiría grandes pagos (más de $1.2 mil millones en el caso de UCLA) y un conjunto de condiciones que alteran la gobernanza e instrucción universitaria. Estas condiciones a menudo tienen poca o ninguna conexión con el antisemitismo.
Si bien todo esto estaba ostensiblemente destinado a combatir el antisemitismo, los demandantes en este caso presentaron una gran variedad de citas de funcionarios de la administración, incluido el jefe del Grupo de Trabajo para Combatir el Antisemitismo, diciendo que el objetivo era suprimir ciertas ideas en el campus. “El registro no refutado en este caso muestra que los Demandados han utilizado la amenaza de investigaciones y sanciones económicas para… coaccionar a la UC a erradicar el discurso ‘woke’, ‘izquierdista’, ‘anti-estadounidense’, ‘anti-occidental’ y ‘marxista’ de la facultad, el personal y los estudiantes”, dijo Lin.
E incluso antes de que se alcanzara algún tipo de acuerdo, hubo un extenso testimonio de que las personas en el campus cambiaron su enseñanza e investigación para evitar una mayor atención de la administración. “Los miembros de los demandantes expresan temor de que investigar, enseñar y hablar sobre temas desfavorecidos desencadene nuevas cancelaciones de financiación en represalia contra la UC”, escribió Lin, “y que serán culpados por la represalia. También describen temores de que la UC tome represalias contra ellos para evitar nuevos recortes de financiación o para cumplir con el acuerdo de conciliación propuesto”.
Eso es un problema, dado que los temas de enseñanza e investigación son formas de expresión y, por lo tanto, están protegidos por la Primera Enmienda. “Estos son daños clásicos y predecibles de la Primera Enmienda, y exactamente lo que los Demandados dijeron públicamente que pretendían”, concluyó Lin.
Más allá del discurso
Pero la Primera Enmienda no es el único problema aquí. La Ley de Derechos Civiles, más notablemente el Título VI, establece un procedimiento para recortar la financiación federal, incluidas las advertencias y las audiencias antes de que se cierre cualquier fondo. Ese nivel de coerción también se limita a los casos en que hay una indicación de que el cumplimiento voluntario no funcionará. Cualquier recorte de financiación debería dirigirse a los programas específicos involucrados y al dinero asignado a ellos. No hay nada en el Título VI que permita el tipo de pagos financieros que el gobierno ha estado exigiendo (y, en algunos casos, recibiendo) de las escuelas.
Es bastante obvio que ninguno de estos procedimientos se está siguiendo aquí. Y como Lin señaló en su fallo, “Los demandados admitieron en el argumento oral que, de los miles de millones de dólares de financiación universitaria federal suspendida en numerosas agencias en los últimos meses, ni una sola agencia ha seguido los procedimientos requeridos por los Títulos VI y IX”.
Ella encontró que el gobierno decidió que no estaba obligado a seguir los procedimientos de la Ley de Derechos Civiles. (Al leer la decisión, se hace difícil saber dónde ofreció el gobierno alguna defensa de sus acciones).
La decisión de ignorar todos los procedimientos existentes, a su vez, causa problemas adicionales, incluidas las violaciones de la Décima Enmienda, que limita las acciones que el gobierno puede tomar. Y va en contra de la Ley de Procedimientos Administrativos, que prohíbe al gobierno tomar acciones que sean “arbitrarias y caprichosas”.
Todo esto proporcionó a Lin amplias oportunidades para determinar que los Demandantes, en gran medida organizaciones que representan a la facultad de las escuelas de la Universidad de California, probablemente prevalecerán en su demanda y, por lo tanto, merecen una orden judicial preliminar para bloquear las acciones del gobierno federal. Pero primero, tuvo que lidiar con
Fuente original: ver aquí