La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos escuchó argumentos en un caso que podría tener amplias implicaciones sobre la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet (ISP) en relación con la infracción de derechos de autor por parte de sus usuarios. El caso enfrenta a Cox Communications, un proveedor de Internet por cable, con varias discográficas lideradas por Sony.
Durante los argumentos orales, los magistrados expresaron diversas preocupaciones. Algunos se mostraron escépticos ante los argumentos de que los ISP no deberían tener ninguna obligación legal, bajo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), de cancelar la cuenta de un usuario cuya dirección IP haya sido repetidamente señalada por descargar música pirateada. Sin embargo, también mostraron reticencia a fallar a favor de las discográficas, y parte del debate se centró en cómo los ISP deberían manejar grandes cuentas, como las de universidades, donde podría haber decenas de miles de usuarios.
La postura de la Juez Sotomayor
La Juez Sonia Sotomayor criticó a Cox por no hacer más para combatir la infracción de derechos de autor.
“Hay cosas que podrían haber hecho para responder a esos infractores, y el resultado final podría haber sido cortar sus conexiones, pero dejaron de hacer algo por muchos de ellos”, dijo Sotomayor al abogado Joshua Rosenkranz, representante de Cox. “No intentaron trabajar con las universidades y pedirles que comenzaran a enviar un aviso anti-infracción a sus estudiantes. Podrían haber trabajado con un edificio multifamiliar y pedir a las personas a cargo de ese edificio que enviaran un aviso o hicieran algo al respecto. No hicieron nada y, de hecho, consejero, la actitud de laissez-faire de sus clientes hacia los demandantes es probablemente lo que molestó al jurado”.
Un jurado ordenó a Cox pagar más de mil millones de dólares en 2019, pero el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. revocó ese veredicto de daños en febrero de 2024. El tribunal de apelaciones dictaminó que Cox no se benefició directamente de la infracción de derechos de autor cometida por sus usuarios, pero confirmó la conclusión separada del jurado de infracción contributiva dolosa. Cox está pidiendo a la Corte Suprema que lo exonere de la infracción contributiva dolosa, mientras que las discográficas quieren un fallo que obligue a los ISP a expulsar a más piratas de Internet.
Argumentos de Cox Communications
Rosenkranz argumentó que Cox creó su propio programa anti-infracción, envió cientos de advertencias al día, suspendió miles de cuentas al mes y trabajó con universidades. Afirmó que “los infractores reincidentes más importantes” citados en el caso no eran hogares individuales, sino universidades, hoteles e ISP regionales que compran conectividad a Cox para revenderla a usuarios locales.
Según el abogado de Cox, si Sony gana el caso, “esas son las entidades que tienen más probabilidades de ser desconectadas primero porque son las que acumulan el mayor número de [avisos de piratería]”. Incluso dentro de un hogar con varias personas donde la dirección IP es detectada por un servicio de monitoreo de infracciones, “todavía no se sabe quién es el [infractor] individual”, dijo. En otro momento de la audiencia, señaló que Sony podría demandar a los infractores individuales directamente en lugar de demandar a los ISP.
La Juez Amy Coney Barrett preguntó a Cox: “¿Qué incentivo tendrían para hacer algo si ganan? Si ganan y el mero conocimiento [de la infracción] no es suficiente, ¿por qué se molestarían en enviar algún aviso [de derechos de autor] en el futuro? ¿Cuál sería su obligación?”.
Rosenkranz respondió: “Por la simple razón de que Cox es un buen ciudadano corporativo que se preocupa mucho por lo que sucede en su sistema. Hacemos todo tipo de cosas que la ley no nos exige hacer”. Después de más preguntas de Barrett, Rosenkranz reconoció que Cox no tendría ningún riesgo de responsabilidad en el futuro si gana el caso.
La Juez Kagan dijo que el puerto seguro de la DMCA, que protege a las entidades de la responsabilidad si toman medidas para combatir la infracción, “parecería no hacer nada” si el tribunal se pone del lado de Cox. “¿Por qué a alguien le importaría entrar en el puerto seguro si no hay responsabilidad en primer lugar?”, dijo.
Críticas a la postura de Sony
La Juez Kagan también criticó el caso de Sony. Señaló los principios subyacentes a Twitter v. Taamneh, un fallo de 2023 que protegió a Twitter contra las acusaciones de que ayudó e instigó a ISIS en un ataque terrorista. Kagan dijo que el caso de Twitter y el caso de Smith & Wesson que involucra la venta de armas a cárteles de la droga mexicanos muestran que existen límites estrictos sobre qué tipos de comportamiento se consideran ayuda e instigación.
Kagan describió cómo los casos muestran que existe una distinción real entre la no actuación (no hacer nada) y la mala actuación, que tratar a un cliente como a todos los demás no es lo mismo que brindar asistencia especial, y que una parte “debe buscar con su acción que ocurra” para ser culpable de ayudar e instigar.
“Si observan esas tres cosas, fallan en todas ellas”, dijo Kagan al abogado Paul Clement, representante de Sony. “Esas tres cosas son algo inconsistentes con el estándar de intención que acaban de establecer”.
Clement dijo que para ser considerado responsable, un proveedor de Internet “tiene que saber que clientes específicos seguramente infringirán” y “saber que proporcionar el servicio a ese cliente hará que la infracción sea sustancialmente segura”.
El Juez Neil Gorsuch indicó que la determinación de la responsabilidad secundaria para los proveedores de Internet debería ser abordada por el Congreso antes de que el tribunal expanda esa responsabilidad por sí solo. “El
Fuente original: ver aquí