Una demócrata que fue despedida de la Comisión Federal de Comercio (FTC) por el presidente Trump fue reinstalada en su puesto ayer tras un fallo de un tribunal de apelaciones.
El despido de la comisionada Rebecca Kelly Slaughter por parte de Trump violó un precedente de la Corte Suprema, según el fallo de ayer del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia. Un juez de un tribunal de distrito ya había dictaminado lo mismo en julio, pero Slaughter no pudo regresar a su trabajo debido a una suspensión administrativa que retrasó la entrada en vigor de la decisión del tribunal inferior.
La suspensión administrativa fue levantada en el fallo de ayer del tribunal de apelaciones, en el cual un panel de tres jueces también decidió por 2-1 negar la moción del gobierno de EE. UU. para una suspensión a largo plazo mientras se apela. “El gobierno no tiene probabilidad de éxito en la apelación dado el precedente de la Corte Suprema que controla y que es directamente aplicable”, dijo la mayoría del panel.
El panel se refirió a un caso de 1935, Humphrey’s Executor v. United States, en el que la Corte Suprema sostuvo que el presidente solo puede destituir a los comisionados de la FTC por ineficiencia, negligencia en el deber o mala conducta en el cargo. Las notificaciones de despido de Trump enviadas a Slaughter y al demócrata Alvaro Bedoya indicaban: “Su servicio continuo en la FTC es inconsistente con las prioridades de mi administración. Por lo tanto, lo estoy removiendo de su cargo en virtud de mi autoridad bajo el Artículo II de la Constitución.”
En el fallo de ayer, el panel afirmó:
Específicamente, hace noventa años, una Corte Suprema unánime sostuvo la constitucionalidad de la protección de remoción por causa del Acta de la Comisión Federal de Comercio para los Comisionados de la FTC. A lo largo de las décadas, y plenamente informada del considerable poder ejecutivo ejercido por la Comisión, la Corte Suprema ha dejado repetidamente en vigor Humphrey’s Executor, y por lo tanto ha impedido que los presidentes remuevan a los comisionados a voluntad. Luego, hace solo cuatro meses, la Corte Suprema declaró que la adhesión a los precedentes existentes como Humphrey’s Executor controla en la resolución de las mociones de suspensión. Conceder una suspensión sería desafiar las decisiones de la Corte Suprema que vinculan nuestros juicios. Eso no lo haremos.
Slaughter vuelve a trabajar
El caso de Slaughter podría llegar a la Corte Suprema. Por ahora, Slaughter escribió que regresaría a trabajar esta mañana.
“En medio de los esfuerzos de la administración Trump por abolir ilegalmente agencias independientes, incluida la Reserva Federal, me alegra que el tribunal haya reconocido que él no está por encima de la ley,” escribió Slaughter anoche después de que se emitiera el fallo. “Estoy ansiosa por regresar mañana a la labor que se me confió en nombre del pueblo estadounidense.”
Trump despidió a Slaughter junto con Bedoya en marzo, dejando a la FTC con solo comisionados republicanos. Ambos demandaron al presidente, pero Bedoya renunció posteriormente a la FTC para buscar otro empleo. Las reclamaciones de Bedoya fueron desestimadas como irrelevantes en julio.
La mayoría en el fallo del panel de ayer, de 2-1, estuvo compuesta por las juezas Patricia Millett y Cornelia Pillard, ambas designadas por Obama. Una disidencia fue presentada por la jueza Neomi Rao, designada por Trump.
“Yo concedería la moción del gobierno para una suspensión porque es probable que el gobierno prevalezca en los méritos de su impugnación, y la Corte Suprema ha reafirmado que cuando un tribunal ordena la reinstalación de un funcionario removido por el presidente, el balance de daños favorece al gobierno y justifica una suspensión,” escribió Rao.
Rao expresó su creencia de que Humphrey’s Executor debería ser anulado porque es inconsistente con la concesión de todo el poder ejecutivo al presidente y con decisiones más recientes de la Corte Suprema. Reconoció que “solo la Corte Suprema puede anular sus precedentes”, pero argumentó que suspender la orden del tribunal de distrito “no requiere que este tribunal afirme que Humphrey’s Executor ha sido anulado. En cambio, la suspensión está justificada por las decisiones de la Corte Suprema para suspender órdenes que ordenan la reinstalación de funcionarios removidos.”
Agencias independientes y poder ejecutivo
Aunque el fallo de 1935 de Humphrey’s Executor se refería específicamente a la FTC, la administración Trump argumenta que no debería aplicarse a la versión actual de la FTC porque ejerce un poder ejecutivo significativo. Rao está de acuerdo con esa interpretación.
“Mientras deja Humphrey’s Executor en su lugar, la Corte Suprema ha reconocido explícitamente que la ‘conclusión de que la FTC no ejercía poder ejecutivo no ha resistido la prueba del tiempo,'” escribió Rao. “La Constitución establece tres departamentos del gobierno federal, y las llamadas agencias independientes son necesariamente parte del Poder Ejecutivo, no una cuarta rama sin cabeza. Los comisionados de la FTC ejercen ‘considerable poder ejecutivo’, y tales funcionarios no tienen derecho a la reinstalación mientras litigan la legalidad de su remoción.”
La Corte Suprema previamente ha suspendido decisiones de tribunales de distrito en casos que involucran la remoción de demócratas de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Méritos y la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor por parte de Trump. En esas decisiones de suspensión, “la Corte Suprema ha evitado pronunciarse sobre la legalidad de las remociones del presidente de los llamados jefes de agencias independientes, centrándose en cambio en el daño al gobierno por la reinstalación,” escribió Rao. “Ese razonamiento requiere una suspensión aquí mientras se litiga la legalidad de la remoción y la validez continua de Humphrey’s Executor.”
La mayoría discrepó con Rao sobre cómo interpretar las recientes decisiones de la Corte Suprema. Millett y Pillard afirmaron que en el caso de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la orden de suspensión incluía una “advertencia de que las protecciones de remoción ya respaldadas por la Corte Suprema se mantienen en plena vigencia a menos que la Corte Suprema diga lo contrario.” Los tribunales inferiores deben “permanecer en su lugar y dejar a la Corte Suprema ‘el privilegio de anular sus propias decisiones'”, escribieron.
La mayoría también concluyó que los poderes de la FTC no han cambiado desde el fallo de 1935. “Como explicó bien el tribunal de distrito, la Comisión actual ejerce los mismos poderes que la Corte entendió que tenía en 1935 cuando se decidió Humphrey’s Executor,” encontraron los jueces.
Fuente original: ver aquí
