Una investigación publicada en JAMA Internal Medicine revela que la administración Trump canceló abruptamente al menos 383 ensayos clínicos activos, interrumpiendo tratamientos experimentales, monitoreo y seguimiento para más de 74,000 participantes. Esta acción fue consecuencia de la reducción del financiamiento federal para la investigación biomédica a principios de este año.
El estudio, liderado por investigadores de la Universidad de Harvard, busca cuantificar el impacto específico de los recortes de fondos en los ensayos clínicos. Los editores de JAMA Internal Medicine, en una nota adjunta, señalan que la investigación evidencia no solo el derroche e ineficiencia de los recortes, sino también profundas violaciones éticas.
Metodología del Estudio
En marzo, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), bajo la administración Trump, anunciaron la cancelación de $1.8 mil millones en fondos para subvenciones que no se alineaban con las prioridades de la administración. Los investigadores de Harvard, dirigidos por el experto en políticas de salud Anupam Jena, utilizaron una base de datos del NIH y una herramienta federal de seguimiento de la rendición de cuentas para identificar las subvenciones que apoyaban ensayos clínicos activos al 28 de febrero y que habían sido canceladas antes del 15 de agosto.
Durante ese período, se financiaron 11,008 ensayos en diversas etapas. De estos, 383 fueron cancelados. Algunos de los ensayos cancelados se encontraban en fases iniciales, antes de reclutar participantes (14 por ciento); otros estaban en proceso de reclutamiento (34.5 por ciento); una pequeña parte reclutaba participantes por invitación (3.4 por ciento); y algunos ya habían finalizado (36 por ciento). Aproximadamente el 11 por ciento (43 ensayos) estaban activos, es decir, en curso y sin reclutar nuevos participantes. En esta etapa, los participantes estaban recibiendo intervenciones. En estos 43 ensayos participaban un total de 74,311 personas.
Tipos de Ensayos Afectados
De los 383 ensayos cancelados, 118 (31 por ciento) estaban relacionados con el cáncer, 97 (25 por ciento) con enfermedades infecciosas, 48 (12.5 por ciento) con salud reproductiva y 47 (12 por ciento) con salud mental.
Análisis del Contexto
Jena y sus colegas examinaron el contexto más amplio, comparando el número de ensayos cancelados en cada categoría de tratamiento con el número total de ensayos financiados en esas categorías. Por ejemplo, si bien los ensayos sobre cáncer representaron el 30 por ciento de los 383 ensayos cancelados, los 118 ensayos cancelados sobre cáncer representaron solo el 2.7 por ciento del total de 4,424 ensayos sobre cáncer financiados en el período de estudio. Los ensayos cancelados sobre enfermedades infecciosas, por otro lado, representaron más del 14 por ciento de todos los ensayos financiados sobre enfermedades infecciosas (675). Las categorías más afectadas de manera desproporcionada fueron las enfermedades infecciosas, las enfermedades respiratorias y las enfermedades cardiovasculares.
Los investigadores también analizaron el propósito de los ensayos cancelados, por ejemplo, para el tratamiento de una enfermedad, la prevención, la atención de apoyo o el diagnóstico. De los 383, 140 fueron para tratamientos y 123 para prevención.
Los autores señalan que no pudieron determinar las razones declaradas para las cancelaciones (si las hubo) ni comparar las cancelaciones de ensayos de este año con las tendencias de años anteriores, lo que podría ofrecer más contexto a los recortes. Simplemente no existen los mismos datos completos sobre las cancelaciones de ensayos clínicos de años anteriores, dijeron los autores, y señalaron que “la terminación de la financiación federal de subvenciones era rara antes de 2025”.
Implicaciones Éticas
En la nota del editor adjunta, Teva Brender y Cary Gross criticaron duramente las cancelaciones reveladas. Cancelar los ensayos que ya están en marcha es “desperdiciar el valioso tiempo, esfuerzo y recursos de los participantes y los investigadores”, escriben, ya que ya ha habido “costos hundidos sustantivos”. También “sofoca el descubrimiento científico y la innovación”.
Pero “existe un impacto más directo y aleccionador de las terminaciones prematuras y científicamente injustificables de los ensayos: la violación de los principios éticos fundamentales de la investigación en participantes humanos”, escriben. “En primer lugar, es una traición a los principios fundamentales del consentimiento informado para la investigación”. Y “los participantes que han sido expuestos a una intervención en el contexto de un ensayo pueden ser perjudicados por su retirada prematura o un seguimiento y monitoreo inadecuados de los efectos adversos”.
Más de 74,000 participantes del ensayo confiaron a los investigadores “su salud y esperanza”, pero incluso si se restablece la financiación del ensayo, como puede ser para algunos, “en el mejor de los casos, mitigaría los daños”.
Fuente original: ver aquí