Meta ha respondido a una demanda en un tribunal de distrito de EE. UU., negando las acusaciones de que la compañía utilizó descargas ilegales de pornografía para entrenar sus modelos de inteligencia artificial (IA).
La demanda fue presentada por Strike 3 Holdings, tras el descubrimiento de descargas ilegales de sus películas para adultos en direcciones IP corporativas de Meta. Strike 3 también alegó que Meta ocultó otras descargas utilizando una “red sigilosa” de 2,500 “direcciones IP ocultas”. La empresa acusó a Meta de robar pornografía para entrenar secretamente una versión para adultos no anunciada de su modelo de IA que impulsa Movie Gen, y buscaba una indemnización por daños que podrían haber superado los 350 millones de dólares, según informó TorrentFreak.
En una moción para desestimar la demanda presentada el lunes, Meta acusó a Strike 3 de basarse en “conjeturas e insinuaciones”, y argumentó que Strike 3 “ha sido etiquetada por algunos como un ‘troll de derechos de autor’ que presenta demandas extorsivas”. Meta solicitó que se desestimen todas las reclamaciones por derechos de autor, argumentando que no hay pruebas de que la empresa tecnológica haya dirigido ninguna de las descargas de aproximadamente 2,400 películas para adultos propiedad de Strike 3, o que incluso estuviera al tanto de la actividad ilegal.
Meta también argumentó que Strike 3 no citó “ningún hecho que sugiera que Meta haya entrenado alguna vez un modelo de IA con imágenes o vídeos para adultos, y mucho menos intencionalmente”.
“Estas afirmaciones son falsas”, declaró un portavoz de Meta a Ars Technica.
Meta argumenta que las descargas fueron para “uso personal”
Meta destacó que las descargas señaladas se produjeron durante un período de siete años, a partir de 2018. Esto es aproximadamente cuatro años antes de que comenzaran los esfuerzos de Meta en IA “investigando modelos multimodales y vídeo generativo”, lo que hace poco probable que las descargas estuvieran destinadas al entrenamiento de la IA, argumentó Meta. Un defecto aún más “flagrante”, según Meta, es que sus términos prohíben la generación de contenido para adultos, “lo que contradice la premisa de que dichos materiales podrían ser útiles para el entrenamiento de la IA de Meta”.
En cambio, Meta argumentó que la evidencia disponible “es claramente indicativa” de que el contenido para adultos señalado fue descargado mediante torrents para “uso personal privado”, ya que la pequeña cantidad vinculada a las direcciones IP y los empleados de Meta representaba sólo “unas pocas docenas de títulos por año obtenidos intermitentemente de uno en uno”.
“La inferencia mucho más plausible que se puede extraer de una actividad tan escasa y descoordinada es que individuos dispares descargaron vídeos para adultos para uso personal”, se afirma en la presentación de Meta.
Por ejemplo, a diferencia de las demandas presentadas por autores de libros cuyas obras forman parte de un enorme conjunto de datos utilizado para entrenar la IA, la actividad en las direcciones IP corporativas de Meta sólo ascendió a unas 22 descargas por año. Esto está lejos del “esfuerzo concertado para recopilar los conjuntos de datos masivos que los demandantes alegan que son necesarios para un entrenamiento eficaz de la IA”, argumentó Meta.
Además, esa supuesta actividad ni siquiera puede vincularse de forma fiable a ningún empleado de Meta, argumentó la empresa.
Strike 3 “no identifica a ninguno de los individuos que supuestamente utilizaron estas direcciones IP de Meta, alega que alguno de ellos estaba empleado por Meta o tenía algún papel en el entrenamiento de la IA en Meta, ni especifica si (y qué) contenido supuestamente descargado se utilizó para entrenar algún modelo particular de Meta”, escribió Meta.
Mientras tanto, “decenas de miles de empleados”, así como “innumerables contratistas, visitantes y terceros acceden a Internet en Meta cada día”, argumentó Meta. Por lo tanto, aunque es “posible que uno o más empleados de Meta” hayan descargado el contenido de Strike 3 en los últimos siete años, “es igual de posible” que un “invitado, o aprovechado”, o “contratista, o vendedor, o persona de reparación, o cualquier combinación de tales personas, fuera responsable de esa actividad”, sugirió Meta.
Otra actividad alegada incluyó una afirmación de que se ordenó a un contratista de Meta que descargara contenido para adultos en la casa de su padre, pero esas descargas, también, “son claramente indicativas de consumo personal”, argumentó Meta. Ese contratista trabajaba como “ingeniero de automatización”, señaló Meta, sin que se proporcionara ninguna base aparente para explicar por qué se esperaría que obtuviera datos de entrenamiento de IA en ese puesto. “Ningún hecho plausible” vincula “Meta a esas descargas”, afirmó Meta.
“El hecho de que la descarga de torrents supuestamente se detuviera cuando terminó su contrato con Meta no dice nada sobre si la supuesta descarga de torrents se realizó con el conocimiento de Meta o bajo su dirección”, escribió Meta.
Meta califica la teoría del entrenamiento de la IA como “absurda”
Posiblemente lo más desconcertante para Meta en la denuncia de Strike 3, sin embargo, es la afirmación sobre la “red sigilosa” de IPs ocultas. Esto presenta “otro enigma” que Strike 3 “no aborda”, sugirió Meta, escribiendo, “¿por qué Meta trataría de ‘ocultar’ ciertas supuestas descargas de contenido de los Demandantes y de terceros, pero utilizaría direcciones IP corporativas de Meta fácilmente rastreables para muchos cientos de otras?”.
“La respuesta obvia es que no lo haría”, argumentó Meta, calificando la “teoría completa del entrenamiento de la IA” de Strike 3 como “absurda e insostenible”.
Fuente original: ver aquí