Un juez federal falló a favor de la Universidad de Harvard en su demanda contra la administración Trump, ordenando al gobierno de EE. UU. descongelar aproximadamente $2.6 mil millones en fondos.
La decisión del juez también criticó a la Corte Suprema por emitir órdenes que parecen ignorar precedentes “sin mucha explicación”. Al igual que otros fallos en contra de la administración Trump, el caso de Harvard será apelado y podría llegar a la corte más alta.
La administración Trump argumentó que retiró el financiamiento a Harvard debido al antisemitismo en la universidad. Sin embargo, “una revisión del registro administrativo dificulta concluir otra cosa que no sea que los demandados utilizaron el antisemitismo como una cortina de humo para un ataque ideológico dirigido a las principales universidades del país”, escribió la jueza del Distrito de EE. UU. Allison Burroughs en su fallo de ayer.
Las acciones del gobierno violaron la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y la Primera Enmienda, señaló Burroughs. Aunque las propias declaraciones de Harvard indican que “ha sido afectada por el antisemitismo en los últimos años y [debería] haber manejado mejor el problema”, existe “poca conexión entre la investigación afectada por la terminación de las subvenciones y el antisemitismo”, añadió Burroughs.
El gobierno congeló $2.2 mil millones en fondos el 14 de abril y retiró financiamiento adicional en órdenes posteriores. Harvard demandó a la administración Trump en el Distrito de Massachusetts en un intento por revertir los recortes de fondos. Las decisiones en el distrito pueden ser apeladas ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU.
Burroughs indicó que las cartas que el gobierno envió a Harvard no reconocieron “las reformas y compromisos que Harvard ya había hecho”, no “identificaron instancias específicas de antisemitismo en el campus de Harvard” y no “especificaron cómo Harvard no respondió a tales actos de antisemitismo de una manera que violara el Título VI [de la Ley de Derechos Civiles de 1964]”.
Juez: La SCOTUS ha sido vaga y poco útil
Burroughs, una designada por Obama, escribió una nota al pie abordando los comentarios recientes del juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch, que afirmaron que los tribunales inferiores no pueden “desafiar” los fallos de la alta corte. “Cualquiera que sean sus propias opiniones, los jueces están obligados a respetar ‘la jerarquía del sistema judicial federal creada por la Constitución y el Congreso'”, escribió Gorsuch en una opinión en otro caso, citando varios ejemplos de tribunales de distrito que supuestamente no siguieron el precedente de la Corte Suprema.
La nota de Burroughs señaló que los tribunales de distrito intentan seguir los fallos de la Corte Suprema, pero “los recientes fallos de emergencia de la Corte Suprema sobre la terminación de subvenciones no han sido modelos de claridad y han dejado muchos temas sin resolver”.
Burroughs agregó: “Este Tribunal entiende, por supuesto, que la Corte Suprema, al igual que los tribunales de distrito, está tratando de resolver estos problemas rápidamente, a menudo en base a emergencias, y que los temas son complejos y están evolucionando. Sin embargo, dado esto, el Tribunal respeta que es poco útil y no necesario criticar a los tribunales de distrito por ‘desafiar’ a la Corte Suprema cuando están trabajando para encontrar la respuesta correcta en un paisaje doctrinal que evoluciona rápidamente, donde deben lidiar tanto con el precedente existente como con la orientación interina de la Corte Suprema que parece ignorar ese precedente sin mucha explicación o consenso.”
La Casa Blanca critica a la “jueza activista designada por Obama”
La portavoz de la Casa Blanca, Liz Huston, emitió un comunicado diciendo que el gobierno apelará de inmediato el fallo “egregio”. “Tal como el presidente Trump predijo correctamente el día de la audiencia, esta jueza activista designada por Obama siempre iba a fallar a favor de Harvard, independientemente de los hechos”, dijo Huston, según el Harvard Crimson.
Huston también afirmó que “Harvard no tiene un derecho constitucional a los fondos de los contribuyentes y sigue siendo inelegible para subvenciones en el futuro” en una declaración citada por varios medios de comunicación. “Para cualquier observador imparcial, está claro que la Universidad de Harvard no logró proteger a sus estudiantes del acoso y permitió que la discriminación afectara su campus durante años”, agregó.
El presidente de Harvard, Alan Garber, escribió en un mensaje en el sitio web de la universidad que el “fallo afirma los derechos de la Primera Enmienda y los derechos procesales de Harvard, y valida nuestros argumentos en defensa de la libertad académica de la Universidad, la investigación científica crítica y los principios fundamentales de la educación superior estadounidense”.
Garber destacó que el caso no ha terminado. “Continuaremos evaluando las implicaciones de la opinión, monitoreando los desarrollos legales futuros y siendo conscientes del paisaje cambiante en el que buscamos cumplir nuestra misión”, escribió.
Fuente original: ver aquí
