Como parte de sus esfuerzos por fortalecer el Programa Artemis de la NASA, la administración de Trump propuso este año dos cambios importantes en los planes de exploración espacial de la agencia.
Primero, en la solicitud de presupuesto del presidente para el año fiscal 2026, la Casa Blanca buscó terminar con el costoso cohete Space Launch System y la nave Orion después de la misión Artemis III, que será el primer aterrizaje humano. En segundo lugar, para centrarse en la exploración “directo a la superficie”, la Casa Blanca propuso cancelar el Lunar Gateway, una pequeña estación espacial destinada a orbitar la Luna.
En esencia, para la sostenibilidad a largo plazo, la Casa Blanca decidió que era mejor utilizar cohetes comerciales de menor costo y concentrar los recursos limitados de la NASA en actividades en la superficie. Por ejemplo, el presupuesto de 854 millones de dólares del Gateway en 2024 sería mejor invertido en futuros años en una base lunar.
El presidente propone, y el Congreso dispone
Sin embargo, el Congreso de EE. UU. no tomó bien esta decisión.
Como parte de la legislación “One Big Beautiful Bill” de esta primavera, una disposición redactada por el senador Ted Cruz (R-Texas) agregó 6.7 mil millones de dólares en financiamiento para apoyar vuelos adicionales del cohete SLS y la nave Orion, así como para continuar la construcción del Gateway. Y el miércoles, al inicio de una audiencia para discutir el Programa Artemis de la NASA y los esfuerzos de la agencia para competir con China por influencia en la Luna, Cruz advirtió a la Casa Blanca que no debe cancelar el cohete SLS y el Lunar Gateway.
“Sería una locura acortar estas misiones después de que gran parte del hardware ya ha sido comprado y, en algunos casos, entregado, sin una alternativa comercial disponible”, dijo Cruz. “Espero trabajar con la administración para asegurar que esos fondos se utilicen de acuerdo con la intención del Congreso.”
La audiencia, titulada “There’s a Bad Moon on the Rise: Why Congress and NASA Must Thwart China in the Space Race,” no tuvo testigos que estuvieran en desacuerdo con este punto de vista. Incluyó a Allen Cutler, CEO de la Coalición para la Exploración Espacial Profunda; Jim Bridenstine, exadministrador de la NASA; Mike Gold de Redwire, un contratista del Gateway; y el teniente general John Shaw, exfuncionario del Comando Espacial.
La audiencia ante el comité presidido por Cruz, Comercio, Ciencia y Transporte, incluyó el habitual entrelazado de política local, cabildeo por el espacio tradicional y elogios. En un momento, Gold, un aficionado de Star Trek, llegó a afirmar que Cruz es el “Capitán Kirk” del Senado de EE. UU.
Más allá de esto, hubo una considerable preocupación sobre el hecho de que Estados Unidos enfrenta una seria amenaza de China, que parece estar en camino de enviar humanos a la Luna antes de que la NASA pueda regresar con el Programa Artemis. China tiene como objetivo aterrizar humanos en el Polo Sur antes de 2030.
NASA podría perder la “carrera”
Bridenstine, quien supervisó la creación del Programa Artemis hace cinco años, fue muy claro: “A menos que algo cambie, es muy poco probable que Estados Unidos supere el cronograma proyectado de China para llegar a la superficie lunar”, afirmó.
Bridenstine y otros panelistas criticaron la complejidad del sistema de aterrizaje lunar basado en Starship de SpaceX, que NASA seleccionó en abril de 2021 como medio para llevar astronautas a la superficie lunar y de regreso. La propuesta depende de que Starship sea reabastecido en órbita terrestre baja mediante múltiples lanzamientos de tanqueros Starship.
“La arquitectura es desafiada, significativamente, en su formato actual”, dijo Bridenstine. “Esa arquitectura es extraordinariamente compleja. Francamente, no tiene mucho sentido.”
Entonces, ¿qué hacer al respecto? Cruz y otros senadores han hecho mucho ruido sobre la importancia de vencer a China de regreso a la Luna, y algunos han, como Bridenstine, expresado su preocupación por la complejidad de la arquitectura de SpaceX. Sin embargo, los funcionarios electos no han presentado en ningún foro público una alternativa realista. Y el miércoles, ningún senador de EE. UU. preguntó a los panelistas qué harían para llegar a la superficie lunar más rápido con una arquitectura más simple que el plan actual.
¿Debería NASA elegir un nuevo destino?
Bridenstine, a su crédito, se hizo esta pregunta a sí mismo y luego respondió.
“La pregunta es, ¿qué hacemos?” dijo Bridenstine. “Y creo que una cosa que podemos hacer es decir, miren, no solo vamos a poner banderas y huellas en la Luna como lo hicimos entre 1969 y 1972. Lo que estamos haciendo ahora es avanzar hacia la Luna. Mike Gold, creo que correctamente, habló sobre el Gateway y cómo podría ser nuestra base lunar alrededor de la Luna. Y luego podemos tener socios comerciales e internacionales que se unan a esa base lunar para tener acceso a cualquier parte de la superficie de la Luna, en cualquier momento que queramos.”
Este intercambio ocurrió cerca del final de la audiencia, cuando la mayoría de los senadores ya se habían ido. Sin embargo, fue notable. Aquí estaba Bridenstine, el arquitecto original del Programa Artemis, quien había afirmado que la NASA aterrizaría a la primera mujer y a la persona de color en la Luna para 2024, diciendo esencialmente que la NASA ya no tenía una oportunidad de vencer a China en esa carrera. En cambio, sugirió que, dado que la NASA probablemente perderá esa carrera, deberíamos posicionar el Gateway como la máxima ventaja y declarar el establecimiento de este puesto avanzado a finales de la década de 2020 como una victoria.
Quizás esto tenga sentido. Desde allí, al menos, la NASA tendrá una buena vista de los astronautas chinos explorando cráteres en busca de hielo de agua y construyendo un puesto avanzado en el polo sur.
Fuente original: ver aquí
