Desde 2022, legisladores republicanos en el Congreso y fiscales generales de varios estados han enviado cartas a importantes bancos, fondos de pensiones, administradores de activos, firmas contables y otras empresas, advirtiéndoles sobre posibles violaciones antimonopolio relacionadas con sus compromisos en materia de medio ambiente, sociales y de gobernanza (ESG).
Denise Hearn, investigadora del Columbia Center on Sustainable Investment, comentó: “Esto causó mucha agitación y estrés en todo el ecosistema. Pero todos se preguntaban: ‘¿Cuándo van a presentar una demanda?’”
En noviembre, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, junto con otros 10 fiscales generales republicanos, presentó una demanda contra BlackRock, Vanguard y State Street, acusándolos de operar como un “cartel de inversión” que busca reducir la producción de carbón y aumentar sus ingresos a expensas de los costos de energía para los estadounidenses. El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio del gobierno de Trump respaldaron la demanda en mayo.
Steven Maze Rothstein, director de programas de Ceres, una organización sin fines de lucro que promueve prácticas comerciales más sostenibles, afirmó que la presión ejercida por esta demanda ha tenido un efecto desalentador en las declaraciones de los inversores. Sin embargo, también mencionó que “los inversores entienden que la naturaleza no sabe quién es el gobernador, el fiscal general o el presidente”.
A principios de este mes, un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. en Tyler, Texas, decidió no desestimar la demanda contra los tres administradores de activos, aunque desestimó tres de los 21 cargos. El juez no tomó una decisión final, sino que consideró que había suficientes pruebas para llevar el caso a juicio.
BlackRock, Vanguard y State Street han negado las acusaciones. BlackRock declaró que “este caso no está respaldado por los hechos, y lo demostraremos”. Vanguard afirmó que defenderá “enérgicamente” las reclamaciones de los demandantes, mientras que State Street calificó la demanda de “sin fundamento y carente de mérito”.
La demanda sostiene que los tres administradores de activos adquirieron participaciones significativas en importantes productores de carbón en EE. UU. y que se comprometieron a reducir la producción de carbón al unirse a alianzas voluntarias sobre cuestiones climáticas. Sin embargo, posteriormente se retiraron de estas alianzas.
Hearn planteó la pregunta de si las empresas de carbón también deberían ser acusadas de violaciones antimonopolio si estaban coludiendo para restringir la producción. La demanda sugiere que la influencia colectiva de los demandados llevó a las compañías de carbón a extraer menos carbón y a divulgar más información relacionada con el clima, lo que resultó en “ingresos y ganancias a nivel de cartel” para los administradores de activos.
El caso está siendo observado de cerca no solo por alianzas climáticas y organizaciones sin fines de lucro, sino también por el sector financiero en general. Si los tres administradores de activos ganan, esto podría reducir la presión sobre otras alianzas climáticas y validar a aquellos que han instado a los actores financieros a alinear sus prácticas comerciales con los objetivos del Acuerdo de París y las metas climáticas nacionales y locales.
Si los estados republicanos ganan en todos los cargos, esto podría “reconstituir completamente la industria tal como la entendemos”, advirtió Hearn. La demanda desafía la colaboración entre actores financieros en la acción climática y plantea nuevas afirmaciones sobre la “propiedad común”, donde un accionista, en este caso un administrador de activos, posee participaciones en empresas competidoras dentro del mismo sector.
A pesar de que esta es la primera prueba legal de la teoría de que las alianzas empresariales climáticas son anticompetitivas, un estudio de economistas de la Harvard Business School no encontró evidencia de violaciones antimonopolio tradicionales en 11 alianzas climáticas importantes y 424 instituciones financieras en un período de 10 años.
La presión política en EE. UU. contrasta con la tendencia global, donde al menos 35 países que representan más de la mitad del PIB mundial ahora exigen divulgaciones relacionadas con el clima. California, que sería la cuarta economía más grande del mundo, comenzará a requerir que las grandes empresas midan y reporten sus emisiones directas e indirectas el próximo año.
A pesar de la presión política en EE. UU., los datos sobre las empresas son necesarios para tomar decisiones de inversión informadas. “A nivel mundial, hay un mayor reconocimiento y, para ser honestos, menos debate sobre la importancia de la información climática”, concluyó Rothstein.
Fuente original: ver aquí
