Una demanda presentada el domingo alega que Spotify se beneficia de streams falsos de Drake, lo que priva a otros artistas de cientos de millones en ingresos compartidos. La demanda busca obligar a Spotify a reembolsar a todos los artistas afectados.
La demanda fue presentada por RBX, un rapero estadounidense conocido por sus apariciones en dos de los álbumes de hip-hop más importantes de la década de 1990: The Chronic de Dr. Dre y Doggystyle de Snoop Dogg.
Acusaciones de Fraude Extendido
La demanda de RBX afirma que el problema va más allá de Drake. Alega que Spotify ignora “miles de millones de streams fraudulentos” cada mes, beneficiándose de redes de bots que inflan artificialmente el número de usuarios para atraer mayores ingresos publicitarios.
Según la demanda, la cuenta de Drake es un ejemplo de los streams falsos que Spotify tiende a ignorar, ya que Drake es “el artista con más streams de todos los tiempos en la plataforma”, habiendo alcanzado en septiembre los “120 mil millones de streams totales”. Al observar este hito, la plataforma supuestamente optó por ignorar una cantidad “sustancial” de actividad inauténtica que contribuyó con aproximadamente 37 mil millones de streams entre enero de 2022 y septiembre de 2025.
RBX alega que esta actividad “parecía ser obra de una extensa red de cuentas de bots” que Spotify razonablemente debería haber detectado.
Aparentemente, RBX notó que, si bien la mayoría de los artistas experimentan un “aumento inicial” en los streams cuando se lanza una canción o un álbum, seguido de una caída predecible con el tiempo, los patrones de escucha de los fans de Drake no eran tan predecibles. Después de los lanzamientos, parte de la música de Drake experimentaría “repuntes significativos e irregulares” no solo en los meses siguientes, sino también en los años posteriores, supuestamente “sin explicaciones razonables para esos repuntes más allá del fraude de streaming”.
Lo más sospechoso es que algunas cuentas individuales supuestamente escuchaban a Drake “exclusivamente” durante “23 horas al día”, lo que parece ser el tipo de streaming “asombroso e irregular” que Spotify debería marcar, según la demanda.
No está claro cómo el equipo legal de RBX realizó este análisis. En esta etapa, le han dicho al tribunal que las afirmaciones se basan en “información y creencia” de que el descubrimiento revelará “que hay información voluminosa” para respaldar los argumentos del rapero.
Pérdidas Millonarias para Otros Artistas
Se supone que los artistas de Spotify reciben pagos basados en streams válidos que representan su parte legítima de los fondos de ingresos. Si las afirmaciones de RBX son ciertas, basándose únicamente en el supuesto aumento falso de los streams de Drake, las pérdidas para todos los demás artistas en el fondo de ingresos se “estiman en cientos de millones de dólares”, según la demanda. Los daños reales, incluidos los daños punitivos, se determinarán en el juicio, señaló la demanda, y es probable que sean mucho mayores.
“Los streams de música de Drake son solo un ejemplo notable del fraude de streaming desenfrenado que Spotify ha permitido que ocurra, en innumerables artistas, por negligencia y/o ceguera voluntaria”, alegó la demanda.
De ser aprobada, la demanda colectiva cubriría a más de 100,000 titulares de derechos que cobraron regalías por la música alojada en la plataforma desde “el 1 de enero de 2018 hasta el presente”. Esa clase podría ampliarse, señaló la demanda, dependiendo de cómo avance el descubrimiento. Dado que Spotify supuestamente “ocultó” los streams falsos, no puede haber limitaciones de tiempo sobre qué tan atrás podrían remontarse las reclamaciones, argumentó la demanda. El abogado Mark Pifko de Baron & Budd, quien representa a RBX, sugirió en una declaración proporcionada a Ars que incluso un mal actor en Spotify engaña a innumerables artistas privándolos de sus ganancias legítimas.
“Dada la forma en que Spotify paga a los titulares de regalías, asignando un fondo limitado de dinero en función de la participación proporcional de streams de cada canción para un período particular, si alguien engaña al sistema, inflando fraudulentamente sus streams, se lo quita a todos los demás”, dijo Pifko. “No todos los que se ganan la vida en el negocio de la música son nombres conocidos como Taylor Swift; hay miles de compositores, intérpretes y productores que obtienen ingresos del streaming de música de los que nunca has oído hablar. Estas personas son la columna vertebral del negocio de la música y este caso se trata de ellos”.
Spotify no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios. Sin embargo, un portavoz dijo a Rolling Stone que, si bien la plataforma no puede comentar sobre litigios pendientes, Spotify niega las acusaciones de que se beneficia de streams falsos.
La Respuesta de Spotify y las Acusaciones de Medidas Insuficientes
“Spotify de ninguna manera se beneficia del desafío de streaming artificial en toda la industria”, dijo el portavoz de Spotify. “Invertimos fuertemente en sistemas de primera clase que siempre están mejorando para combatirlo y salvaguardar los pagos a los artistas con protecciones sólidas como eliminar streams falsos, retener regalías y cobrar sanciones”.
Patrones de Movimiento Sospechosos de los Oyentes
Spotify ha discutido públicamente el aumento de los esfuerzos para detectar y penalizar el fraude de streaming. Pero RBX alegó que, en cambio, Spotify “deliberadamente” “implementa medidas insuficientes para abordar el streaming fraudulento”, permitiendo que el fraude se propague “sin control”.
La plataforma parece ser menos capaz de manejar a los llamados “Proveedores de Bots” que “normalmente diseñan Bots para imitar el comportamiento humano y parecerse a cuentas
Fuente original: ver aquí