Emilio Argüeso, ex secretario autonómico de Emergencias, ha respondido a las declaraciones de la exconsellera Salomé Pradas realizadas en el programa “Salvados”, contradiciendo su versión sobre la convocatoria del Centro de Coordinación Operativa Integrada (Cecopi) durante la emergencia por la DANA en Utiel.
Según Pradas, tras evaluar la situación, se contactó al Centro de Emergencias de l’Eliana y se consideró “pasar al nivel 2 de emergencia en Utiel”. En sus declaraciones, Pradas afirmó que “Lo convoca Emilio Argüeso”, puntualizando que “antes no se daban las circunstancias para decretar” dicho nivel.
La versión de Argüeso
Ante estas afirmaciones, Argüeso ha defendido que la responsabilidad de convocar aquella reunión recayó en Jorge Suárez, quien en ese momento ejercía como subdirector de Emergencias y responsable del 112.
“Así viene en el escrito”, afirma Argüeso, quien asegura que Suárez confirmará esta versión el jueves, cuando está citado a declarar ante la jueza Nuria Ruiz Tobarra, encargada de la instrucción que investiga la gestión política del día de la DANA en el juzgado número 3 de Catarroja.
Además, Argüeso sostiene que él no tenía la potestad legal para convocar el Cecopi, ya que “eso lo tiene que hacer la consellera”.
Reacción a las declaraciones de Pradas
A pesar de la discrepancia sobre la convocatoria del Cecopi, Argüeso ha manifestado no sentir animadversión hacia Pradas. “No dijo prácticamente nada sobre mí”, ha señalado.
En relación con el ofrecimiento de Luis Gomis, director general de Medio Natural, de enviar agentes medioambientales para vigilar barrancos, Pradas aseguró que tal ofrecimiento “no llegó jamás y una técnico del 112 dijo que se abrió al día siguiente”, el miércoles 30 de octubre.
Argüeso ha confirmado esta versión, indicando que Pradas “Negó rotundamente que el ofrecimiento del director general de Medio Ambiente llegase a Emergencias, que de hecho es así. Lo dijo la jefa de servicio, en aquel momento subdirectora, que se abrió el día 30 y por otro departamento totalmente distinto. El envío de agentes medioambientales ha causado confusión entre la gente”.
Argüeso argumenta que “Normalmente, cuando alguien quiere hablar de algo lo dirige al director correspondiente a través de la persona encargada de trasladar el mensaje. El mensaje se dirige al director de la agencia, y el que lo recibe lo traslada a quien corresponda. Pero nunca llegó al director de la agencia”. Según él, “lo que dice Inma Piles”, jefa de servicio de la centralita telefónica del 112 de la Generalitat, “es que el día 30 se abre ese escrito en un departamento distinto a Emergencias”. “A saber dónde llegó ese escrito. Eso la testigo ya lo ha dicho”, añade.
Silencio sobre Carlos Mazón
En cuanto a las críticas de Pradas al presidente dimitido, Carlos Mazón, por no atender llamadas y no estar al frente de la emergencia, Argüeso ha declarado que “no habló” con el jefe del Consell. “La que hablaba era Pradas”, apunta. Al ser preguntado sobre si Mazón debería haber estado en el Cecopi desde primera hora, Argüeso ha preferido no hacer valoraciones, afirmando: “Esas cosas me las dejo para sede judicial”.
Contexto
Las declaraciones cruzadas entre figuras políticas y ex-funcionarios son comunes tras eventos de gran magnitud, especialmente cuando se investigan posibles fallos en la gestión de la emergencia. Este tipo de controversias suelen generar un debate público sobre la responsabilidad y la toma de decisiones en momentos críticos.
En este caso, la discusión sobre quién convocó el Cecopi y cómo se gestionaron los recursos durante la DANA en Utiel pone de manifiesto la importancia de la coordinación y la comunicación entre los diferentes niveles de la administración pública. Las implicaciones de estas declaraciones podrían afectar la percepción pública sobre la gestión de emergencias y tener consecuencias legales para los involucrados.
Claves y próximos pasos
- La declaración de Jorge Suárez ante la jueza será crucial para esclarecer quién tenía la responsabilidad de convocar el Cecopi.
- La confirmación de la versión de Inma Piles sobre el ofrecimiento de agentes medioambientales podría revelar fallos en la comunicación interna.
- Se espera que la investigación judicial determine si hubo negligencia o errores en la gestión de la emergencia por la DANA.
FAQ
¿Cómo me afecta? Este tipo de investigaciones buscan mejorar la respuesta ante futuras emergencias, lo que podría traducirse en una mejor protección para la ciudadanía.
¿Qué mirar a partir de ahora? Estar atento a las declaraciones judiciales y a las conclusiones de la investigación para comprender mejor cómo se gestionan las emergencias en tu comunidad.
Fuente original: ver aquí