La Abogacía del Estado ha manifestado su apoyo al representante de la Fiscalía Anticorrupción, Fernando Bermejo, en su oposición a las cuestiones previas presentadas por las defensas en el juicio contra el expresidente catalán Jordi Pujol y su familia. Estas cuestiones previas buscan evitar el juicio.
José Ignacio Ocio, el abogado del Estado, defendió la instrucción seguida contra Pujol y su familia, argumentando que se basa en la denuncia de Victoria Álvarez, quien fuera novia del primogénito de la familia, y en la confesión del propio expresidente.
El origen de la investigación
El abogado del Estado, el mismo que defendió al fiscal general en el juicio que resultó en su condena, respaldó la información publicada por El Mundo, que reveló la existencia de cuentas de la familia Pujol en Andorra el 7 de julio de 2024. Ocio negó que esta revelación de secretos pudiera contaminar la causa, argumentando que “transmitir a la opinión pública información veraz no es delictivo”, sino que forma parte del “ejercicio del derecho a la información”.
Ocio matizó que esta circunstancia se produce “si los hechos son ciertos” y que los contados en esa información eran veraces y llegaron “sin mácula a la ciudadanía”.
El abogado del Estado afirmó que la noticia sobre las cuentas en Andorra “motivó la explicación barroca que dio [el expresidente catalán] Pujol Soley” el 25 de julio de 2024, negando así la existencia de un “pecado original” y argumentando que la información llegó al tribunal como noticia criminis que dio origen a la investigación sobre la fortuna en Andorra.
Pruebas remitidas por Andorra
Ocio también negó que las pruebas remitidas por Andorra pudieran considerarse “contaminadas” por la presunta revelación de secretos alegada por las defensas. Se remitió a la celebración del juicio oral para determinar si la Agencia Tributaria española podía llegar a sus propias conclusiones sobre los delitos presuntamente cometidos “con independencia de lo que digan las comisiones rogatorias” cursadas por el principado.
La defensa de Jordi Pujol Ferrusola, el principal acusado, alegó que las 21 comisiones rogatorias vetaron que su información se pudiera utilizar para investigar delitos fiscales o de blanqueo.
Delitos fiscales y falsedad
La Abogacía del Estado acusa por los delitos fiscales de los que también se acusa a Josep y Jordi Pujol Ferrusola y la exesposa de este último, Mercè Gironès, así como por los delitos de falsedad que, además, atribuye a varios de los empresarios que también se sientan en el banquillo por presuntamente pagar comisiones o ayudar a ocultar el dinero ilícitamente obtenido.
Próxima sesión
El juicio se reanudará el próximo 10 de diciembre, fecha en la que la Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional anunciará su decisión sobre las cuestiones previas presentadas por las defensas durante las dos primeras sesiones de la vista.
A la sesión de este miércoles asistieron todos los hijos del expresidente catalán, a excepción de Josep. El tribunal eximió a todos los acusados de la obligación de desplazarse a la sede de la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid) para seguir el juicio.
Contexto
El caso Pujol ha sido un tema recurrente en la política y la sociedad española durante años. Las acusaciones de corrupción y la investigación sobre el patrimonio de la familia han generado un gran interés público y han tenido importantes implicaciones políticas. Este juicio representa un momento crucial para esclarecer los hechos y determinar las responsabilidades correspondientes.
El apoyo de la Abogacía del Estado a la investigación subraya la seriedad con la que se está abordando el caso y la determinación de las autoridades para llegar al fondo de la cuestión. El resultado de este juicio podría tener un impacto significativo en la percepción de la corrupción en España y en la confianza en las instituciones.
Claves y próximos pasos
- El apoyo de la Abogacía del Estado a la Fiscalía Anticorrupción fortalece la posición de la acusación.
- La validez de las pruebas remitidas por Andorra es un punto clave en el debate.
- Se espera que la Audiencia Nacional se pronuncie sobre las cuestiones previas planteadas por las defensas.
FAQ
¿Cómo me afecta? Este caso, como otros de corrupción, afecta la confianza en las instituciones y el uso de los recursos públicos.
¿Qué mirar a partir de ahora? Estar atento a la decisión de la Audiencia Nacional sobre las cuestiones previas y al desarrollo del juicio.
Fuente original: ver aquí