Aristóteles sostenía que la capacidad de razonar distinguía a los humanos de otros animales. Para él, la racionalidad implicaba la habilidad de formar opiniones y creencias basadas en la evidencia, y de reconsiderar esa evidencia. Jan M. Engelmann, antropólogo evolutivo de la Universidad de California, Berkeley, explica: “Es decir, preguntarnos si realmente deberíamos creer algo basándonos en la evidencia que tenemos”.
Engelmann señala que, desde los inicios de la tradición intelectual occidental, se ha considerado que la racionalidad es exclusiva de los humanos. Por ello, diseñó un estudio para investigar si esta capacidad se manifiesta también en los chimpancés. Los resultados sugieren que son casi tan racionales como nosotros.
Puzzles de Comida
“Existía una cantidad considerable de investigación que demostraba que los chimpancés pueden formar sus creencias en respuesta a la evidencia”, afirma Engelmann. Los experimentos generalmente involucraban a chimpancés decidiendo cuál de dos cajas contenía comida. Cuando los investigadores agitaban ambas cajas y un sonido de traqueteo provenía de una de ellas, los chimpancés casi siempre elegían la caja de donde provenía el sonido.
“Pero nadie había investigado su capacidad para revisar las creencias de manera racional”, explica Engelmann. Él considera que la revisión de creencias es el sello distintivo de la racionalidad, una perspectiva que coincide con el conocimiento actual en filosofía, psicología y ciencia cognitiva. “Hay tantas formas irracionales de responder a la contra evidencia, ya sabes, ‘Voy a seguir creyendo lo que creo, no voy a cambiar de opinión'”, afirma Engelmann.
Engelmann y sus colegas probaron si los chimpancés pueden revisar sus creencias racionalmente basándose en la misma configuración, donde los animales elegían entre dos contenedores. “Resultó que, cuando primero obtuvieron la evidencia de que la comida estaba en uno de esos contenedores e hicieron su elección basándose en eso, luego podían cambiar de opinión cuando les ofrecíamos evidencia de lo contrario”, explica Engelmann.
Elecciones Complicadas
El equipo comenzó clasificando la evidencia presentada a los chimpancés como débil o fuerte. La evidencia débil incluía elementos como migas alrededor de uno de los contenedores. La evidencia fuerte apuntaba a la comida de manera más directa, como los sonidos de traqueteo utilizados en estudios anteriores. Los dos primeros experimentos se basaron en dar a los chimpancés evidencia débil que apuntaba a un contenedor, evidencia fuerte que apuntaba al otro, y manipular el orden en que se recibía la evidencia.
Cuando la primera evidencia era débil, los chimpancés eran mucho más propensos a cambiar su elección cuando recibían contra evidencia fuerte más tarde. Cuando se invertía el orden y la evidencia fuerte era seguida por la débil, generalmente se aferraban a su creencia inicial. “Francamente, creo que muchos otros animales pasarían esta prueba”, dice Engelmann. “Pero luego pasamos a hacer las cosas más complicadas para los chimpancés”.
En el tercer experimento, el equipo probó si los chimpancés realmente piensan en las opciones que tienen. La configuración se cambió para incluir tres contenedores. Al principio, los chimpancés escuchaban sonidos de traqueteo del primer contenedor, lo cual era una evidencia relativamente débil en este experimento. Luego recibieron evidencia fuerte que apuntaba al segundo contenedor: se les mostró la comida allí a través de un panel de vidrio. El equipo no les proporcionó evidencia para el tercer contenedor. Finalmente, se retiró el contenedor de evidencia fuerte y se permitió a los chimpancés hacer su elección. “Queríamos saber si se detienen y piensan como, ‘Hmm, la comida podría estar aquí, pero también podría estar allí'”, dice Engelmann.
Aparentemente, los chimpancés organizaron la evidencia que tenían en una jerarquía. Cuando el contenedor de evidencia fuerte desapareció, consistentemente siguieron la evidencia débil y eligieron el contenedor con el ruido de traqueteo.
El cuarto experimento mostró que los chimpancés probablemente trabajaron con representaciones mentales de la evidencia que tenían. Cuando el equipo les ofreció la misma pista auditiva repetidamente, no aumentó la probabilidad de que eligieran el contenedor al que apuntaba; sabían que ya habían escuchado el traqueteo, por lo que consideraron que la evidencia era redundante.
“Y luego fuimos al quinto experimento, que fue una especie de gran final: descubrimos que los chimpancés entienden la evidencia de segundo orden”, dice Engelmann.
Destellos de Racionalidad
El objetivo del experimento final era ver si los chimpancés pueden darse cuenta de si la evidencia que acaban de recibir apoya o contradice otras piezas de evidencia que tenían. “Entienden la evidencia sobre la evidencia; más coloquialmente, entienden que la evidencia puede ser engañosa”, explica Engelmann.
En el primer paso, los chimpancés obtuvieron la evidencia auditiva, el mismo sonido de traqueteo proveniente del primer contenedor. Luego, recibieron evidencia visual indirecta: un rastro de cacahuates que conducía al segundo contenedor. En este punto, los chimpancés eligieron el primer contenedor, presumiblemente porque consideraron que la evidencia auditiva era más fuerte. Pero luego el equipo retiraba una roca del primer contenedor. La pieza de roca sugería que no era comida lo que estaba haciendo el sonido de traqueteo. “En este punto, un agente racional debería concluir: ‘La evidencia que seguí ahora está derrotada y debería optar por la otra opción'”, dijo Engelmann. “Y eso es exactamente lo que hicieron los chimpancés”.
El equipo contó con 20 chimpancés participando en los cinco experimentos, y siguieron la evidencia significativamente por encima del nivel de azar, en aproximadamente el 80 por ciento de los casos. “A nivel individual, alrededor de 18 de cada 20 chimpancés siguieron este patrón esperado”, afirma Engelmann.
Él considera este estudio como uno de los primeros pasos para aprender cómo evolucionó la racionalidad y cuándo aparecieron las
Fuente original: ver aquí