El Tribunal Supremo ha inadmitido el recurso presentado por la Abogacía del Estado contra la indemnización de 4.000 euros concedida al fiscal de Madrid, Ignacio Stampa. La decisión del alto tribunal se basa en la “falta de fundamentación suficiente” del recurso.
La indemnización está relacionada con la investigación interna que Stampa sufrió, la cual fue considerada “innecesariamente larga” y que, según el fiscal, le costó su puesto en la Fiscalía Anticorrupción. Stampa también se ha querellado contra la exmilitante del PSOE, Leire Díez, por intento de soborno.
Según consta, Stampa prestará declaración ante el juez que investiga a Leire Díez por presuntos manejos contra miembros de la Fiscalía y de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil. El fiscal había alertado a sus superiores sobre una conversación con Díez, en la que ella le habría manifestado su intención de informar al entonces secretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán, y al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre el contenido de una reunión que mantuvieron en mayo. En dicha reunión, se habrían abordado las circunstancias que impidieron a Stampa obtener una plaza fija en Anticorrupción en 2020, y también se le habrían solicitado pruebas de “irregularidades en informes policiales y de los fiscales”.
Investigación interna y sus consecuencias
La indemnización confirmada por el Supremo se deriva de una investigación interna a la que fue sometido Stampa por su relación con una abogada vinculada a la pieza Dina del caso Villarejo. La magistrada de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Ángeles Huet, fue la ponente de la sentencia.
La prórroga de esta investigación interna salpicó al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, quien en ese momento era el número dos de la entonces fiscal general, Dolores Delgado. García Ortiz se vio en la necesidad de ofrecer explicaciones públicas sobre el caso.
El Supremo justificó su decisión de no tramitar el recurso de la Abogacía del Estado argumentando, además de la falta de fundamentación suficiente, la “carencia de interés casacional”. El tribunal consideró que no era necesario completar, matizar o precisar la jurisprudencia existente para un caso como el analizado.
La decisión del Supremo confirma la validación que hizo la Audiencia Nacional sobre este asunto. La Audiencia estimó en parte el recurso de Stampa, quien alegaba presuntas irregularidades cometidas “por inspiración de la Fiscalía General del Estado” con el objetivo de apartarle de Anticorrupción y del caso Villarejo.
La Audiencia Nacional señaló que, cuando Stampa participó en el concurso para cubrir ocho plazas vacantes en Anticorrupción, estaba siendo investigado por su presunta relación con una abogada del partido Podemos en el caso Villarejo. La Audiencia agregó que la investigación en su contra se prolongó y no se archivó “de forma más temprana, como había solicitado el instructor”, debido a actuaciones propuestas por la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado, entonces a cargo de Álvaro García Ortiz, que no dieron “ningún resultado”.
La Audiencia Nacional apreció una demora en las diligencias de investigación y consideró que Stampa fue sometido a diligencias preprocesales más allá de lo necesario para alcanzar una evidencia, a pesar de que existía una propuesta de archivo. Por lo tanto, concluyó que “la duración innecesaria de las diligencias de investigación de referencia, con daño moral para el demandante, lleva a una indemnización por daño moral”. Stampa había solicitado inicialmente 40.000 euros.
Contexto
Este caso pone de manifiesto las tensiones y presiones que pueden surgir en el ámbito judicial, especialmente en investigaciones de alto perfil. La decisión del Tribunal Supremo de ratificar la indemnización subraya la importancia de garantizar la independencia y protección de los fiscales frente a posibles injerencias externas.
El fallo tiene implicaciones para la percepción pública de la justicia y la confianza en las instituciones. Además, podría sentar un precedente sobre cómo se abordan las investigaciones internas y la protección de los derechos de los funcionarios públicos en situaciones similares.
Claves y próximos pasos
- La inadmisión del recurso por el Supremo consolida la indemnización a Stampa.
- La declaración de Stampa ante el juez que investiga a Leire Díez podría aportar más detalles sobre las presuntas presiones.
- Se espera que el proceso judicial contra Leire Díez continúe, con posibles nuevas revelaciones sobre el caso.
FAQ
¿Cómo me afecta? Este tipo de casos impactan en la confianza pública en el sistema judicial y la percepción de su independencia.
¿Qué mirar a partir de ahora? El desarrollo del caso contra Leire Díez y posibles reacciones de las partes involucradas.
Fuente original: ver aquí