El Tribunal Supremo ha absuelto a Francisco Nicolás Gómez Iglesias, conocido como ‘El Pequeño Nicolás’, del delito de usurpación de funciones públicas por el que fue condenado en noviembre de 2022. La condena original se debió a que se hizo pasar por asesor de la Vicepresidencia del Gobierno y miembro del Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Sin embargo, el alto tribunal mantiene la condena por el delito de falsedad, por el cual fue sentenciado a dos años de cárcel.
La sentencia, emitida este jueves, acoge el recurso presentado por la defensa, liderada por el abogado Juan Carlos Navarro. El Supremo argumenta que no se aprecian “los presupuestos típicos exigidos para la sanción penal de la conducta enjuiciada, lo que conduce a la estimación del motivo”.
El magistrado Julián Sánchez Melgar, ponente de la sentencia, señala: “Parece claro que el acusado simula aparentar una influencia como agente de inteligencia, pero ello no es una simulación de las funciones de un cargo o funcionario público, sino precisamente un comportamiento nada ético, y desde luego, totalmente reprochable desde una perspectiva de una supuesta legalidad de su función como agente estatal”.
Operación en la sucursal bancaria
El relato de hechos que ahora se considera firme describe que Gómez Iglesias contactó con el empresario Francisco Javier Martínez de la Hidalga. En una fecha determinada, ambos acudieron a una sucursal bancaria en el paseo de la Castellana, en Madrid.
Allí, el empresario presentó al director de la entidad a Gómez Iglesias como “alguien que trabajaba con el Gobierno”. Martínez de la Hidalga le comentó al director que tenía un problema con Hacienda y solicitó retirar todo el efectivo que necesitara. El director de la sucursal le advirtió sobre los posibles problemas que esto podría acarrear, con el fin de prevenir un delito de blanqueo de capitales. En ese momento, ‘El Pequeño Nicolás’ simuló una conversación telefónica con la entonces vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.
Ante la negativa del director a acceder a la petición, Gómez Iglesias afirmó ser agente del CNI y proporcionó su DNI, número de teléfono y dirección de correo electrónico. La sentencia también indica que, durante la reunión, ‘El Pequeño Nicolás’ “colocó intencionadamente un documento escrito en el que aparecía la bandera de España y un membrete de altas instituciones del Estado”. Finalmente, el empresario retiró 25.000 euros mediante un cheque al portador y se los entregó a Gómez Iglesias. El director de la sucursal, “absolutamente extrañado” por la operación, contactó telefónicamente con la esposa de Martínez de la Hidalga, quien instó a su marido a reclamar la devolución del dinero. ‘El Pequeño Nicolás’ devolvió 10.000 euros.
Además, entre el 9 y el 13 de octubre de 2014, “con la clara intención de aparentar” ante Martínez de la Hidalga y otras personas, Gómez Iglesias “se desplazó solo o acompañado por Madrid en vehículos de alta gama con conductor previamente contratados”. El primer día, además, “utilizó de forma externa y visible señales luminosas idénticas a las autorizadas para vehículos de servicios públicos u oficiales”.
Contexto
Este caso, que ha mantenido la atención mediática durante años, pone de manifiesto la complejidad de los delitos relacionados con la usurpación de funciones y la falsedad documental. La decisión del Tribunal Supremo de rebajar la condena plantea interrogantes sobre los límites entre la simulación de influencia y la comisión de un delito penal, así como sobre la credibilidad de las instituciones públicas.
Este tipo de sentencias pueden generar debate público sobre la percepción de la justicia y la impunidad, especialmente en casos que involucran a figuras mediáticas. La resolución final del caso podría influir en la forma en que se abordan situaciones similares en el futuro.
Claves y próximos pasos
- La absolución por el delito de usurpación de funciones públicas es la clave principal de la rebaja de la condena.
- Se mantiene la condena por falsedad, lo que implica que ‘El Pequeño Nicolás’ deberá cumplir una pena de prisión.
- Habrá que estar atentos a posibles recursos o acciones legales adicionales que puedan presentar las partes involucradas.
- Se puede esperar un debate público sobre la proporcionalidad de la pena y la interpretación de los delitos imputados.
FAQ
¿Cómo me afecta? Este caso, aunque específico, refleja la importancia de la transparencia y la rendición de cuentas en las instituciones públicas.
¿Qué mirar a partir de ahora? La reacción de las partes involucradas y el impacto de esta sentencia en la jurisprudencia relacionada con delitos similares.
Fuente original: ver aquí