Las palabras tienen significado. La selección adecuada de términos es fundamental para una comunicación efectiva, ya sea al transmitir sentimientos o al explicar los términos de un acuerdo o transacción.
El lenguaje puede ser confuso, pero generalmente, cuando algo está disponible para “comprar”, se ofrece la propiedad de ese bien o el acceso a ese servicio a cambio de dinero. Sin embargo, esto no se aplica de la misma manera al contenido digital.
A menudo, servicios de streaming como Amazon Prime Video ofrecen a los clientes la opción de “alquilar” contenido digital por unos días o de “comprarlo”. Algunos podrían pensar que seleccionar “comprar” significa que pueden ver el contenido indefinidamente. Sin embargo, estas compras son en realidad licencias de largo plazo para ver el contenido mientras el servicio de streaming tenga el derecho de distribuirlo, lo que podría ser por años, meses o días después de la transacción.
Una demanda recientemente presentada contra Prime Video impugna esta práctica y acusa al servicio de streaming de engañar a los clientes al etiquetar alquileres a largo plazo como compras. La conclusión del caso podría tener implicaciones sobre cómo los servicios de streaming presentan el contenido digital.
Nueva demanda contra Prime Video
El 21 de agosto, Lisa Reingold presentó una demanda de clase en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de California contra Amazon, alegando “publicidad falsa y engañosa”. La queja, citando los términos de uso de Prime Video, indica:
En su sitio web, el demandado informa a los consumidores sobre la opción de ‘comprar’ o ‘adquirir’ copias digitales de estas obras audiovisuales. Pero cuando los consumidores ‘compran’ versiones digitales de obras audiovisuales a través del sitio web de Amazon, no obtienen el conjunto completo de derechos que tradicionalmente pensamos que implica ser propietario de un bien. En cambio, reciben una ‘licencia no exclusiva, no transferible, no sublicenciable y limitada’ para acceder a la obra audiovisual digital, que se mantiene a criterio exclusivo del demandado.
La queja compara la compra de una película en Prime Video con la compra de una en una tienda física. Se señala que alguien que compra un DVD puede ver la película una década después, pero “lo mismo no se puede afirmar”, necesariamente, si compró la película en Prime Video. Prime Video puede eliminar el contenido o reemplazarlo con una versión diferente, como un corte teatral más corto.
Amazon ha enfrentado esta lucha antes
En 2020, Amanda Caudel presentó una queja similar en el mismo tribunal que Reingold. La queja de Caudel argumentaba que Amazon “se reserva en secreto el derecho de terminar el acceso y uso de los contenidos de video de los consumidores en cualquier momento, y lo ha hecho en numerosas ocasiones, dejando al consumidor sin la capacidad de disfrutar de su contenido de video ya comprado.”
El caso de Caudel fue desestimado en octubre de 2021, con el juez dictaminando que la demandante carecía de “legitimación”.
La ley de California reaviva el debate
A pesar de la desestimación de litigios similares hace años, la queja de Reingold tiene una mejor oportunidad debido a una ley de California que entró en vigor en enero, que prohíbe la venta de un “bien digital a un comprador con los términos ‘comprar’, ‘adquirir’ o cualquier otro término que una persona razonable entendería como que confiere un interés de propiedad sin restricciones en el bien digital, o junto con una opción para un alquiler limitado en el tiempo.”
Existen algunas instancias donde la ley permite a los proveedores de contenido digital utilizar palabras como “comprar”. Un ejemplo es si, en el momento de la transacción, el vendedor recibe el reconocimiento del cliente de que este está recibiendo una licencia para acceder al contenido digital; que recibió una lista completa de las condiciones de la licencia; y que sabe que el acceso al contenido digital puede ser “revocado unilateralmente.”
Un vendedor también puede utilizar palabras como “comprar” si proporciona al cliente antes de la transacción una declaración que “indique en lenguaje claro que ‘comprar’ o ‘adquirir’ el bien digital es una licencia”, así como acceso en línea a los términos y condiciones, según establece la ley.
La legislación de California ayuda a fortalecer la demanda presentada por Reingold, una residente de California. El caso probablemente dependerá de si la letra pequeña y los extensos términos de uso son una comunicación apropiada y suficiente.
La queja de Reingold reconoce que Prime Video muestra la letra pequeña relevante debajo de sus botones de “comprar”, pero dice que el aviso está “muy por debajo del botón de ‘comprar película’, enterrado en la parte inferior de la página y no es visible hasta “la última etapa de la transacción”, después de que un usuario ya ha hecho clic en “comprar”.
“Esto no cumple con los estándares establecidos por el estatuto para un aviso claro y conspicuo de que lo que están comprando es una licencia revocable para acceder al bien digital”, dice la queja.
Al hablar sobre el caso con Ars Technica, Danny Karon, un abogado de consumidores que ha enseñado litigios de clase en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y en el Colegio de Derecho Moritz de la Universidad Estatal de Ohio, comentó:
… Amazon seguramente argumentará que, más allá de su lenguaje de ‘comprar’ o ‘adquirir’, el resto de la historia fue descrito (o enterrado) en sus términos y condiciones. Si la demandante no quería leer su contrato, incluida la letra pequeña, eso es su responsabilidad.
Los demandantes enfrentarán el desafío de probar que la comunicación de Amazon fue ineficaz e inexacta.
“Hay que probar que cuando compraron la película, se les indicó que ‘la poseían’ de manera perpetua y que sufrieron un daño cuando la película fue retirada”, dijo Rahul Telang, profesor de sistemas de información en el Heinz College de la Universidad Carnegie Mellon, quien ha investigado la digitalización de industrias con derechos de autor.
“Creo que está bien establecido que los productos digitales son licenciados y no pueden ser utilizados como productos físicos. Hay que probar que Amazon proporcionó información falsa de que estaban comprando un producto …”
Karon, señalando la elección de palabras de Amazon, dijo a Ars: “Me gustan las posibilidades de la demandante.” Explicó:
Un consumidor normal, para quien se ha diseñado el estatuto de California en cuestión, consideraría que ‘comprar’ o ‘adquirir’ implica una transacción permanente, no un mero alquiler, como está ocurriendo aquí. Si los hechos son como alega la demandante, el comportamiento de Amazon probablemente constituiría un incumplimiento de contrato o fraude estatutario.
El abogado agregó que tales quejas podrían ser más viables si el contenido adquirido por los demandantes fue eliminado del servicio.
La queja solicita un juicio con jurado y busca daños no especificados, incluyendo la devolución de ganancias relevantes.
Una ruptura en la comunicación
Las dos demandas contra Prime Video destacan importantes brechas en la comprensión entre las personas que gastan dinero en contenido digital. Ambos casos podrían contribuir a cambios potenciales en la forma en que la industria del streaming describe las transacciones de contenido digital en el futuro. Prime Video es el objetivo de ambas demandas discutidas, pero otras compañías de streaming, como YouTube, también utilizan la palabra “comprar” al vender licencias a largo plazo para contenido digital.
El streaming es ahora la forma más popular de ver televisión, sin embargo, muchos desconocen lo que están comprando. Como señala la demanda de Reingold, pagar por contenido en la era del streaming es diferente a comprar medios en tiendas físicas. Los medios físicos otorgan control sobre la capacidad de ver contenido durante años. Pero también se debe haber recuperado el medio de una tienda (o sitio web) y mantener esa copia física, así como el hardware y/o software necesario para reproducirlo. Los servicios de streaming pueden eliminar contenido adquirido de los clientes en masa, pero también ofrecen acceso a una biblioteca mucho más amplia que es instantáneamente reproducible con tecnología que la mayoría ya posee (como un televisor e Internet).
Podemos debatir sobre el mejor enfoque para distribuir medios. Lo que es más claro es el fracaso de los proveedores de contenido digital para asegurar que los clientes comprendan plenamente que están pagando por acceso al contenido, y que este acceso podría ser revocado en cualquier momento.
Se puede argumentar a favor de una elección de palabras reflexiva que comunique claramente a los clientes. Ars preguntó a Amazon si podría cambiar su elección de palabras en Prime Video para evitar la posible confusión manifestada por las demandas mencionadas. No recibimos respuesta.
Fuente original: ver aquí
