El biólogo marino y conservacionista David Shiffman fue un usuario destacado y defensor del compromiso científico en la plataforma de redes sociales anteriormente conocida como Twitter. A lo largo de los años, ha capacitado a más de 2,000 científicos en sus inicios sobre cómo utilizar mejor la plataforma para sus objetivos profesionales: establecer redes con colegas, compartir nuevos artículos científicos y comunicarse con miembros interesados del público.
Sin embargo, cuando Elon Musk compró Twitter en 2022, renombrándolo X, los cambios en el algoritmo y en la política de moderación desanimaron a Shiffman con respecto a la red social. Comenzó a buscar una alternativa viable entre las plataformas emergentes, destacando Threads, Post, Mastodon y Bluesky. Fue uno de los primeros científicos en unirse a Bluesky y descubrió que, incluso en su infancia, contaba con muchas de las características que valoraba de la “edad de oro” de Twitter.
Shiffman también notó que no era el único en la comunidad científica que enfrentaba problemas con Twitter. Esta impresión se vio reforzada por noticias en medios como Nature, Science y Chronicle of Higher Education, que señalaban un aumento de quejas sobre Twitter y una migración creciente hacia Bluesky por parte de profesionales de la ciencia. (Cabe destacar que me uní a Bluesky alrededor del mismo tiempo que Shiffman, por razones similares: Twitter había dejado de ser útil profesionalmente y muchos de los científicos que seguía se estaban trasladando a Bluesky. Cerré mi cuenta de Twitter en noviembre de 2024.)
Intrigado, Shiffman decidió realizar una encuesta científica, cuyos resultados se anunciaron en un nuevo artículo publicado en la revista Integrative and Comparative Biology. Los hallazgos confirman que, aunque Twitter fue una vez la plataforma preferida para la mayoría de los comunicadores científicos, estas personas la han abandonado en gran medida. De las alternativas disponibles, Bluesky parece ser su nueva plataforma preferida.
Cambio de plataforma
Las quejas de los usuarios sobre Twitter incluían un aumento notable en el spam, contenido pornográfico, bots y publicaciones promocionadas de usuarios que pagaron por una insignia de verificación, muchos de los cuales difundían contenido extremista. “Rápidamente vi material que no quería que se asociara con mis publicaciones”, comentó un encuestado. También hubo quejas sobre el aumento de la desinformación y una disminución significativa tanto en la cantidad como en la calidad de la interacción, con los encuestados describiendo sus experiencias como “desagradables”, “negativas” o “hostiles”.
Las respuestas de la encuesta también revelaron una clara dinámica de empuje y atracción en la elección de abandonar Twitter por Bluesky. Es decir, las personas sentían que estaban siendo empujadas lejos de Twitter y buscaban activamente alternativas. Como dijo un encuestado, “Twitter empezó a ser malo y todos los cool se estaban mudando a Bluesky”.
Bluesky era fácil de usar, sin algoritmo, con un formato familiar y herramientas útiles como paquetes iniciales de a quién seguir en campos específicos, lo que facilitó la transición para muchos recién llegados intimidados por la perspectiva de reconstruir su audiencia en línea. Los usuarios de Bluesky también apreciaron la moderación en la plataforma y la capacidad de bloquear o silenciar a personas como medio para desvincularse de conversaciones más agresivas y desagradables. Sin embargo, “si Twitter todavía fuera genial, entonces no creo que haya ninguna combinación de características que hubiera hecho que tantas personas se entusiasmaran con el cambio”, dijo Shiffman.
Según Shiffman y Wester, una “abrumadora mayoría” de los encuestados afirmaron que Bluesky tiene una “comunidad científica en línea vibrante y saludable”, mientras que Twitter ya no la tiene. Muchos usuarios de Bluesky informaron que obtienen más interacción en la plataforma. Aunque pueden tener menos seguidores, estos son mucho más comprometidos: alguien con 50,000 seguidores en Twitter/X, por ejemplo, podría recibir cinco “me gusta” en una publicación, mientras que en Bluesky, con solo 5,000 seguidores, su publicación podría obtener 100 “me gusta”.
De acuerdo con Shiffman, Twitter solía estar entre las tres principales fuentes de tráfico de referencia para publicaciones en Southern Fried Science. Luego vino la “Muskificación”, y de repente, las referencias de Twitter no estaban ni entre las diez primeras. Por el contrario, en 2025, Bluesky ha generado “cien veces más vistas de página” para Southern Fried Science que Twitter. Irónicamente, “la publicación del blog que más vistas ha tenido desde Twitter es la que trata sobre este artículo”, dijo Shiffman.
Los resultados de la encuesta muestran que, en este momento, Bluesky parece haber alcanzado una masa crítica para la comunidad científica en línea. Sin embargo, Shiffman lamenta que la poderosa comunidad de Black Science Twitter, por ejemplo, no se haya trasladado a Bluesky en números significativos. Le gustaría realizar un estudio de seguimiento para investigar cuántos aún usan Twitter frente a aquellos que pueden haber dejado las redes sociales por completo, así como la diversidad demográfica de Bluesky, allanando el camino para posibles soluciones si esos datos revelan un entorno poco acogedor para científicos no blancos.
Hay limitaciones en la encuesta actual. “Dado que este es un sistema tan dinámico y está cambiando todos los días, creo que si hiciéramos este estudio ahora en comparación con cuando lo hicimos hace seis meses, obtendríamos respuestas y dinámicas ligeramente diferentes”, dijo Wester. “Sigue siendo relevante porque se pueden observar los factores que hacen que las personas decidan quedarse o no en Bluesky, cambiar a otra cosa o abandonar las redes sociales por completo. Eso puede decirnos algo sobre lo que hace que una conversación en línea sea saludable y vibrante. Estamos capturando una de las respuestas: ‘Te veré en Bluesky’. Pero esa no es la única respuesta. La comunicación pública sobre la ciencia es tan importante ahora como siempre, por lo que observar cómo los científicos han pivotado es realmente importante.”
Fuente original: ver aquí