El representante Seth Moulton, demócrata de Massachusetts en su undécimo año en el Capitolio, expresó sus preocupaciones durante la reunión del Comité de Servicios Armados de la Cámara, donde se discutió la inclusión del escudo antimisiles Golden Dome en la ley. Este comité, liderado por republicanos, debatió y votó sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que abarca desde aumentos salariales para miembros del servicio hasta la adquisición de aviones y barcos por parte del Pentágono.
Moulton, quien es el principal demócrata en el Subcomité de Fuerzas Estratégicas, utiliza su posición para contrarrestar la iniciativa emblemática de la administración Trump en el ámbito militar espacial. En una reciente entrevista, Moulton destacó su oposición al Golden Dome, que el presidente Trump propuso como un sistema de defensa aérea y de misiles para proteger a Estados Unidos, inicialmente denominado Iron Dome para América y posteriormente renombrado como Golden Dome.
Deterrencia o derrota
Durante las discusiones en el comité, Moulton presentó enmiendas para modificar el Golden Dome. Una de ellas buscaba reafirmar la doctrina de disuasión nuclear de Estados Unidos, conocida como “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD). Argumentó que un escudo antimisiles como el Golden Dome podría alterar la toma de decisiones de un adversario, ya que si creen que Estados Unidos puede protegerse de la destrucción, podrían sentirse motivados a lanzar un ataque nuclear.
Moulton afirmó: “Si las naciones saben que serán obliteradas si usan armas nucleares contra nosotros, nunca las usarán”. El representante John Garamendi, demócrata de California, resumió la situación al decir: “Si estás a la defensiva, es probable que pierdas… alguien encontrará la manera de eludirlo”.
El contraparte republicano de Moulton, el representante Scott DesJarlais de Tennessee, argumentó que el sistema actual de defensa antimisiles de EE. UU. tiene un alcance limitado, diseñado para interceptar un número reducido de misiles de un “estado rebelde” como Corea del Norte, y no para un ataque masivo de una potencia nuclear.
DesJarlais también cuestionó si el enfoque de la defensa antimisiles debería centrarse en amenazas de estados rebeldes o si debería incluir amenazas de potencias como China o Rusia, calificando la política de Destrucción Mutua Asegurada como “obsoleta”.
A pesar de las enmiendas de Moulton, que no lograron ser aprobadas, una de sus propuestas fue aceptada, la cual prohíbe al Pentágono desarrollar capacidades de defensa antimisiles privatizadas o basadas en suscripción.
Más preguntas que respuestas
La Casa Blanca estima que el escudo antimisiles costará $175 mil millones en los próximos tres años, aunque el costo total del programa Golden Dome podría alcanzar hasta $542 mil millones en 20 años, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sin embargo, el Pentágono aún no ha definido la arquitectura del sistema, que incluirá una red global de satélites para detectar y rastrear lanzamientos de misiles.
Se desconoce si los interceptores del Golden Dome utilizarán vehículos de destrucción cinética o armas de energía dirigida para neutralizar los misiles. A pesar de la falta de detalles, los republicanos en el Congreso aprobaron $25 mil millones para iniciar el programa como parte de la Ley One Big Beautiful Bill, que fue aprobada con un voto partidista el mes pasado.
Moulton, quien tiene una formación académica en física y experiencia militar, enfatizó que es fundamental tener una teoría clara que justifique el gasto en el Golden Dome, advirtiendo que podría desestabilizar la seguridad estratégica de Estados Unidos.
Fuente original: ver aquí
