Un juez advirtió que la investigación de la Comisión Federal de Comercio (FTC) sobre Media Matters for America (MMFA) debería alarmar a “todos los estadounidenses”, considerándola como una posible represalia gubernamental para silenciar la cobertura crítica de un adversario político. Esta semana, la FTC apeló una orden judicial preliminar que bloqueaba la investigación.
La FTC, liderada por republicanos, ha mantenido presión sobre la organización sin fines de lucro, dedicada a monitorear la desinformación conservadora, desde que Elon Musk la criticó en 2023 por reportar que los anuncios aparecían junto a publicaciones pro-nazis en X. Musk sostiene que este informe causó que muchas marcas detuvieran su publicidad, lo que resultó en una caída de ingresos de 1.5 mil millones de dólares para X, aunque los anunciantes han indicado que no hubo un boicot técnico, argumentando que sus decisiones se debieron a múltiples factores.
Desde entonces, el contenido tóxico ha surgido desde dentro de X, a través de su chatbot Grok. Para MMFA, anunciantes y críticos, persiste la pregunta: ¿puede la FTC sancionar a los anunciantes por ejercer su derecho a la libre expresión al negarse a tratar con una empresa privada, simplemente porque han acordado un conjunto de estándares de marca para evitar monetizar el discurso de odio o contenido ofensivo en línea?
La confusión sobre esta sugerencia es comprensible, ya que los anunciantes han evitado históricamente asociaciones que puedan perjudicar sus marcas. Tras la demanda de Musk contra MMFA, se ha burlado en redes sociales la idea de que X pudiera demandar para obligar a las personas a comprar sus productos.
La lógica extraña de la investigación publicitaria de la FTC
En un análisis, el excomisionado de la FTC, Alvaro Bedoya, señaló que la investigación parece “extrañamente” motivada políticamente para proteger a Musk, quien donó 288 millones de dólares a la campaña de Trump. La FTC no respondió a las solicitudes de comentarios sobre su investigación, pero ha respaldado las quejas de Musk sin mucha evidencia, amplificando la teoría de que compartir estándares de seguridad de marca perjudica la competencia en la industria publicitaria.
Expertos legales han calificado estas afirmaciones como absurdas. Las reclamaciones antimonopolio suelen surgir de preocupaciones sobre la colaboración que reduce la competencia, pero no está claro cómo los anunciantes se benefician financieramente al retener anuncios. En el caso de X, parece probable que algunos anunciantes hayan incrementado sus costos al cambiar de anuncios más baratos en X a plataformas más costosas consideradas más seguras.
X no respondió a las solicitudes de comentarios.
Walter Olson, del Instituto Cato, analizó la teoría de la conspiración, señalando que “X y Musk, junto con aliados en altos cargos gubernamentales, han tomado la posición de que para que las empresas o agencias de publicidad se nieguen a anunciarse en X por motivos ideológicos, eso podría violar legalmente sus derechos”.
Olson sugirió que la FTC probablemente no superará las protecciones constitucionales y ganará su guerra publicitaria, ya que los tribunales han sido extremadamente protectores del derecho a boicotear por razones ideológicas, incluso cuando algunos efectos sean anticompetitivos.
La lucha de MMFA podría ser la más significativa, ya que esta organización se niega a ceder ante Musk o la FTC, prometiendo luchar ambas batallas hasta el final. Según Olson, “ha sido una estrategia recurrente de la administración Trump acumular presión sobre los objetivos para que no puedan permitirse esperar la vindicación en el juicio”.
El presidente de MMFA, Angelo Carusone, reafirmó que su resolución no ha disminuido ante la apelación de la FTC, enfatizando que continuarán luchando contra este ataque a sus derechos de la Primera Enmienda.
Fuente original: ver aquí