Poco después de asumir la administración Trump, esta comenzó a cancelar subvenciones relacionadas con la preparación para pandemias, la diversificación de la fuerza laboral científica y temas de salud para minorías, entre otros. Estas cancelaciones fueron impugnadas en los tribunales, y un caso consolidado se escuchó en el Distrito de Massachusetts, enfrentando al gobierno contra investigadores individuales, organizaciones que los representan y estados que albergan instituciones de investigación.
El resultado fue una victoria decisiva para los científicos. Como explicó la sentencia, los esfuerzos de terminación del gobierno violaron un estatuto contra políticas “arbitrarias y caprichosas”, resultando en una suspensión que bloqueó la implementación de la política y restauró el flujo de financiamiento para la investigación.
Dicha suspensión se mantuvo a través de apelaciones que llevaron el caso a la Corte Suprema, la cual emitió su fallo el jueves. El resultado es un complicado desacuerdo entre los magistrados, ya que la suspensión contra la política se mantiene. Sin embargo, una estrecha mayoría decidió que los problemas de financiamiento del gobierno deben ser escuchados por un tribunal diferente y no pueden ser emitidos como parte de la misma decisión. Por lo tanto, los investigadores que perdieron su financiamiento debido a la política ahora derogada seguirán sin fondos.
Superposición parcial
Una combinación de cinco magistrados condujo al resultado final, pero discreparon significativamente en su razonamiento, lo que llevó a tres enfoques diferentes en el texto de la decisión. Dos de ellos, Thomas y Alito, habrían otorgado al gobierno el levantamiento de todos los aspectos de la suspensión, pero optaron por no explicar su razonamiento. Gorsuch redactó una explicación, en la que fue parcialmente acompañado por Kavanaugh, quien sintió la necesidad de emitir una por separado. Gorsuch vio el compromiso de financiar subvenciones como equivalente a un contrato en el que el gobierno es una parte. Y, por ley, esos casos pertenecen al Tribunal de Reclamaciones Federales.
La motivación para esta explicación escrita parece ser que pensaron que una decisión anterior, Department of Education v. California, había explicado que este era el caso. Así, Gorsuch y Kavanaugh están decepcionados de que, debido a que las circunstancias son algo diferentes en este caso, deben reiterar las mismas conclusiones. También le da a Gorsuch, quien ha anulado múltiples precedentes durante su relativamente corto tiempo en la corte, la oportunidad de proclamar: “Los precedentes de esta Corte, sin embargo, no pueden ser tan fácilmente eludidos”.
Como no hay indicios de que el gobierno recupere el dinero de las subvenciones pagadas a los investigadores si finalmente pierden, estos magistrados decidieron que el gobierno enfrentaba un daño mayor si se le obligaba a pagarlas. Por lo tanto, optaron por levantar la suspensión y permitir que las cancelaciones de subvenciones avanzaran.
Kavanaugh fue el único en abordar si la política del gobierno era arbitraria y caprichosa. En ella, se centró en lo mismo que nuestro titular sobre la decisión anterior había señalado: que DEI nunca había sido definido por el gobierno antes de implementar esta política. Esencialmente argumenta que no todos los términos de las políticas necesitan ser definidos, por lo que la suspensión debería ser levantada. Al hacerlo, ignora mucha evidencia adicional considerada por el juez, como el hecho de que las listas de subvenciones a ser canceladas se originaron entre los no expertos en DOGE y fueron simplemente aprobadas por el NIH.
En muchos casos recientes, estos cuatro habían sido acompañados por otros magistrados republicanos, Roberts y Barrett. Pero Roberts los abandonó por completo, dejando a Barrett para emitir el voto decisivo. Ella coincidió con sus colegas en que los desafíos al financiamiento de subvenciones necesitaban ir al Tribunal de Reclamaciones Federales. Pero también estuvo de acuerdo con el precedente de que los desafíos a decisiones de políticas federales pertenecían al Tribunal de Distrito. Así, concluyó que realmente deberían haberse tratado como dos casos separados: uno contra la política y otro contra las cancelaciones de subvenciones.
Como la suspensión contra la terminación del financiamiento de subvenciones fue emitida por lo que determinó era el tribunal equivocado, ella la levantó.
Al mismo tiempo, concluyó que el Tribunal de Distrito era el lugar adecuado para impugnar la política. Y sintió que la apelación del gobierno no abordó este tema. “No es obvio, por ejemplo, que la orientación del NIH sea una acción final de la agencia”, afirma su decisión. “Sin embargo, el Gobierno no presionó este argumento, ni ningún otro, en su solicitud de suspensión”. Por lo tanto, dejó la suspensión contra la política en su lugar, lo que significa que el gobierno no puede bloquear el financiamiento futuro de subvenciones bajo la orientación actual mientras el caso avanza a través de apelaciones.
Las disidencias
La disidencia principal fue redactada por el presidente del Tribunal, Roberts, y fue parcialmente respaldada por los tres magistrados designados por los demócratas, Jackson, Kagan y Sotomayor. Se trata de un total de un párrafo, que puede resumirse en una sola oración: “Si el Tribunal de Distrito tenía jurisdicción para anular las directrices, también tenía jurisdicción para anular las ‘Cancelaciones de Subvenciones Resultantes’.”
Jackson, sin embargo, eligió redactar un argumento separado y mucho más detallado en contra de la decisión, centrándose principalmente en el hecho de que no se trata simplemente de una cuestión de derecho abstracto; tiene consecuencias en el mundo real.
Ella señala que la ley existente impide a los demandantes demandar en el Tribunal de Reclamaciones Federales mientras los hechos están en disputa en otros tribunales (algo que Barrett reconoció). Eso significaría que, como aquí, cualquier demandante tendría que tener la política declarada ilegal primero en el Tribunal de Distrito, y solo después de que eso se resolviera completamente podrían acudir al Tribunal de Reclamaciones Federales para intentar restaurar sus subvenciones. Ese es un proceso que podría llevar años. Mientras tanto, los científicos se quedarían sin financiamiento, con consecuencias graves.
Los estudios que llevan años perderán validez. Los sujetos animales serán sacrificados. Los ensayos de medicamentos que salvan vidas serán abandonados. Incontables investigadores perderán sus empleos. Y las clínicas de salud comunitarias cerrarán.
Jackson también mostró poco interés en escuchar que el gobierno sufriría daños al pagar las subvenciones en el ínterin. “Para el Gobierno, está en juego el gasto incremental de dinero”, escribió. “Para los demandantes y el público, el progreso científico mismo está en juego, junto con las vidas que ese progreso salva”.
Con esta decisión, por supuesto, ya no está en juego. Existe la posibilidad de que la decisión del Tribunal de Distrito de que la política del gobierno era arbitraria y caprichosa prevalezca; no está claro, porque Barrett dice que ni siquiera ha visto al gobierno hacer argumentos allí, y Roberts solo escribió sobre los problemas de jurisdicción. Mientras tanto, incluso con la política suspendida, es poco probable que alguien enfoque las propuestas de subvención en los temas desfavorecidos, dado que la política podría ser reinstaurada en cualquier momento.
Y aun si esa decisión se confirma, probablemente tomará años llegar allí, y solo entonces podría iniciarse un caso separado para restaurar el financiamiento. Cualquier laboratorio que hubiera estado utilizando esas subvenciones ya habrá seguido adelante, y las personas que trabajaban en esos proyectos se habrán dispersado.
Fuente original: ver aquí
