Media Matters for America (MMFA), una organización sin fines de lucro que Elon Musk acusó de iniciar un supuesto boicot publicitario ilegal en X, logró bloquear una amplia investigación de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que parecía haber actuado para silenciar a un adversario de Musk sin explicar adecuadamente por qué el gobierno necesitaba intervenir.
En su opinión que otorgó una orden de restricción preliminar a MMFA, la jueza del Distrito de EE. UU. Sparkle L. Sooknanan, designada por Joe Biden, coincidió en que la investigación de la FTC probablemente se consideraría una violación retaliatoria de la Primera Enmienda.
La jueza advirtió que el enfoque de la FTC hacia los reporteros era particularmente preocupante y escribió que “el caso presenta una violación directa de la Primera Enmienda”, donde es razonable concluir que algunos empleados de la FTC motivados por una ideología conservadora podrían haber intentado eliminar a una organización mediática dedicada a corregir la desinformación conservadora en línea.
“Debería alarmar a todos los estadounidenses cuando el Gobierno toma represalias contra individuos u organizaciones por participar en un debate público protegido constitucionalmente”, escribió Sooknanan. “Y esa alarma debería sonar aún más fuerte cuando el Gobierno toma represalias contra quienes se dedican a la recolección de noticias y reportes.”
Las publicaciones sociales del personal de la FTC pueden ser evidencia de represalias
En 2023, Musk prometió presentar una demanda “termonuclear” porque los anunciantes abandonaron X después de que MMFA publicara un informe que mostraba que anuncios de grandes marcas aparecieron junto a publicaciones pro-nazis en X. Musk intentó demandar a MMFA “en todo el mundo”, escribió Sooknanan, mientras que “aparentemente a instancias de Steven Miller, el actual Jefe de Gabinete Adjunto de la Casa Blanca, los fiscales generales de Missouri y Texas” se unieron a la lucha de Musk, iniciando sus propias investigaciones.
Sin embargo, el ataque “termonuclear” de Musk, que intentaba combatir a MMFA en tantos frentes como fuera posible, parece estar decayendo. Un tribunal de distrito federal dictó una orden de restricción preliminar contra la estrategia de litigio global “agresiva”, y el mismo tribunal emitió la reciente decisión de la FTC que también impidió preliminarmente las investigaciones de los fiscales generales, considerándolas “probablemente represalias en violación de la Primera Enmienda.”
La FTC bajo la administración de Trump parecía ser la siguiente línea de ataque, apoyando el ataque de Musk contra MMFA. Sooknanan indicó que los comentarios del presidente de la FTC, Andrew Ferguson, en entrevistas, que caracterizaban a Media Matters y a la investigación de la FTC “en términos ideológicos”, parecen indicar “al menos que el presidente Ferguson vio la investigación de la FTC como algo partidista.”
Un gran problema para la FTC fueron los comentarios en redes sociales publicados antes de que algunos altos funcionarios de la FTC fueran nombrados por Ferguson. Esos comentarios parecían mostrar que la FTC se estaba volviendo cada vez más partidista, tal vez contratando intencionalmente a empleados que sabían que ayudarían a desmantelar grupos como MMFA.
Como ejemplos, Sooknanan mencionó a Joe Simonson, el director de relaciones públicas de la FTC, quien había publicado que MMFA “empleaba a varios demócratas estúpidos y resentidos que fueron a la Universidad Americana y no tenían la estabilidad emocional para trabajar como asistente de prensa para un miembro de la Cámara.” Y Jon Schwepp, asesor principal de políticas de Ferguson, había afirmado que Media Matters, a la que calificó como “la escoria de la tierra”, “quiere usar instituciones poderosas para censurar a los conservadores.” Finalmente, Jake Denton, el director de tecnología de la FTC, había alegado que MMFA es “una organización dedicada a presionar a las empresas para que silencien las voces conservadoras.”
Además, el momento de la investigación de la FTC, que llegó “a raíz de otros intentos fallidos de buscar represalias”, parecía sugerir que estaba “motivada por un animus retaliatorio”, dijo la jueza. La investigación “rápida” de la FTC sugiere que Ferguson “estaba ansioso por ‘tomar medidas investigativas en la nueva administración bajo el presidente Trump’ para hacer que ‘los progresistas’ como Media Matters ‘se rindan'”, escribió Sooknanan.
La lucha de Musk continúa en Texas, por ahora
Posiblemente lo más perjudicial para el caso de la FTC, Sooknanan sugirió que la FTC nunca ha explicado adecuadamente la razón por la que está investigando a Media Matters. En el campo “Asunto de la Investigación”, la FTC escribió solo “ver adjunto”, pero el adjunto era solo una lista de demandas específicas y direcciones para cumplir con esas demandas.
Eventualmente, la FTC ofreció “algo que se asemeja a una explicación”, dijo Sooknanan. Pero su “explicación definitiva”, que Media Matters puede tener información relacionada con una supuesta campaña coordinada ilegal para manipular precios publicitarios, privar de ingresos y censurar plataformas conservadoras, “no inspira confianza en que actuaron de buena fe”, consideró la jueza. Era problemático que la FTC nunca explicara por qué tenía razones para creer que MMFA tiene la información que busca. O por qué su lista de demandas iba “más allá del alcance de la investigación”, incluyendo “materiales de recursos de un reportero”, registros financieros y todos los documentos presentados hasta ahora en la demanda de Musk contra X.
“Es razonable suponer”, escribió Sooknanan, que la FTC inició su investigación “porque quería continuar la campaña de presión de años contra Media Matters por parte del Sr. Musk y sus aliados políticos.”
En su defensa, la FTC argumentó que todas las demandas de investigación civil son inicialmente amplias, insistiendo en que MMFA habría tenido la oportunidad de reducir las demandas si las cosas hubieran procedido sin la demanda. Pero Sooknanan se negó a “considerar una lista de demandas hipotéticamente reducidas” en lugar de “la demanda real emitida a Media Matters”, mientras señalaba que el tribunal estaba “preocupado” por la sugerencia de la FTC de que “el Gobierno federal emite rutinariamente demandas de investigación civil que sabe que son excesivas con el objetivo de luego reducir esas demandas, presumiblemente a cambio de cumplimiento.”
“Quizás los demandados demostrarán lo contrario más adelante en estos procedimientos”, escribió Sooknanan. “Pero en este momento, el registro ciertamente apoya esa inferencia”, de que la FTC estaba motivada políticamente para respaldar la lucha de Musk.
A medida que la FTC considera un posible recurso, el único otro frente importante de la lucha de Musk con MMFA es la demanda que X Corp. presentó en Texas. Musk supuestamente espera un tratamiento más favorable en el tribunal de Texas, y MMFA actualmente está presionando para transferir el caso a California después de haber argumentado previamente que Musk estaba buscando un lugar favorable al presentar la demanda en Texas, afirmando que eso debería ser “fatal” para su caso.
Musk ha mantenido hasta ahora el caso en Texas, pero arriesgar un cambio de jurisdicción podría ser suficiente para finalmente arruinar su ataque “termonuclear” contra MMFA. Para evitar eso, X argumenta que es “difícil imaginar” cómo cambiar la jurisdicción y comenzar de nuevo con un nuevo juez dos años después de un litigio tan complejo serviría mejor a los “intereses de justicia”.
Media Matters, sin embargo, ha “cumplido fácilmente” con los requisitos para mostrar que ya se han causado daños sustanciales, no solo porque MMFA ha tenido dificultades financieras y ha dejado de informar sobre X y la FTC, sino porque cualquier pérdida de libertades de la Primera Enmienda “sin duda constituye una lesión irreparable.”
La FTC intentó afirmar que cualquier daño reputacional, daño financiero y autocensura son heridas “autoinfligidas” para MMFA. Pero la FTC no respondió al argumento de que la lesión por la Primera Enmienda es en sí misma irreparable, concediéndolo así, escribió Sooknanan. Eso probablemente debilita el caso de la FTC en una apelación.
MMFA declinó la solicitud de Ars para comentar. Pero a pesar de que las demandas han sumido a MMFA en una crisis financiera, su presidente, Angelo Carusone, declaró al New York Times que “la decisión del tribunal demuestra la importancia de luchar en lugar de ceder, lo que demasiados están haciendo cuando se enfrentan a la intimidación de la administración Trump.”
“Continuaremos defendiendo los derechos de la Primera Enmienda que protegen a cada estadounidense”, dijo Carusone.
Fuente original: ver aquí
